O halde, alacaklının yukarıda belirtilen tarihler arasında icra takibini sürdürme iradesini gösteren bir takip işlemine rastlanılmadığından ve dolayısıyla 6762 sayılı TTK'nun 726/1. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı gerçekleştiğinden, mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin iflasa çevrildiğini, davalının icra mahkemesinde zamanaşımı itirazında bulunması üzerine icra mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının borcunu ödemediğini, ödemelerini tatil ettiğini ve gayri faal olduğunu ... sürerek davalı şirkete depo kararı çıkartılmasına, bononun ödenmemesi halinde iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ... 13. İcra Müdürlüğünün 2005/5375 sayılı dosyadan icranın zamanaşımı nedeniyle geriye bırakılmasına karar verildiğini, icra takibine konu edilebilecek bir borç ilişkisi bulunmadığından dolayı iflas talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra kefaleti kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü İçerdiğinden, Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, icra kefili yönünden yapılan son işlem tarihinden, yenileme ve de şikayet tarihine kadar bu zamanaşımı süresi gerçekleşmemiştir. O halde, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu (icra kefili) Ebazer'in zamanaşımı itirazının reddi yerine, yazılı gerekçeyle şikayetinin kabulüyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin kesinleşmesinden sonra 11.02.2013 tarihinden 21.11.2018 tarihine kadar icra takibini ilerletmeye yönelik hiçbir işlem yapılmadığını, bonolar bakımından 3 yıllık zamanaşımı söz konusu olduğunu, takibin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, ödeme emri tebliğ edildikten sonra düzenli olarak işlem yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra icra mahkemesine başvurarak, dayanak bonoya ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile borçlu açısından zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
Davalı ..., dava konusu takip dosyaları ile ilgili olarak icranın geri bırakılması kararı alındığı, Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğinden, dava koşulunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dayanağı takip dosyalarının 2003/1234 sayıl takip dosyasında birleştiği ve bu dosyadan ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas 2009/27 karar sayılı ilamı ile zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği kararın Yargıtay ... Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, davacının İİK'nun 33/a maddesine dayalı olarak açtığı davanın ise red edildiği ve Yargıtay ... Dairesi mahkemenin bu gerekçe ile reddini isabetli bulduğunu ve bu hususun kesinleştiğinden ortada geçerli bir icra takibi olmadığından dava koşulu yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın bu çekleri davacı olan teyzesine ciro ettiğini, muvazaanın dava dışı Kaan ile davacı teyzesi arasında yapıldığını, Ankara 3.İcra Mahkemesinin 28.11.2006 tarihinde kesinleşen ilamı gereğince söz konusu takip nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... vekili müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar savunma yapmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2016 tarih ve 2014/695-2016/37 ayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından 05.04.2008 ödeme tarihli, 6.500,00 TL bedelli bononun düzenlendiğini, senedin vadesinde ödenmemesi nedeniyle icra takibine konulduğunu, söz konusu dosyanın takipsizlik nedeniyle düştüğünü, sonra dosyanın yenilendiğini, davalı tarafından zamanaşımı dolduğundan bahisle icranın geri bırakılmasının talep edildiği ve mahkemece talebin kabulüne karar verildiğini, icranın geri bırakılması kararının müvekkilinin alacağını ortadan kaldırmadığını, zamanaşımına uğradığı için kambiyo senedinin delil başlangıcı niteliği taşıdığını ileri sürerek, 6.500,00...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda; icra emrinin tebliğinden sonraki devrede, ibranameye dayanarak borcun sona ermesi nedeniyle icranın geri bırakılması talebinde bulunduğu, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 33/2. maddesinde; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için İİK'nın 36. maddesi kapsamında ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminatın ödeme yerine geçmeyeceğini; borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde mevcut hacizlerin aşkın hale geleceğinden hacizlerin kaldırılması gerektiğini, İİK'nın 36.maddesinin ancak Bölge Adliye Mahkemesi veya Yargıtaydan icranın geri bırakılması kararı alınması halini düzenlediğini, madde hükmünde Bölge İdare Mahkemesi veya Danıştay'dan söz edilmediğini, idari işlem konusunda yürütmenin durdurulması kararını teminen yatırılan teminatın icranın geri bırakılması için İİK'nın 36. maddesi kapsamında yatırılan teminat niteliğinde olmadığı gerekçesi ile borçlunun...
