üzerine 02.09.2005 tarihinde davacı kadının talebi üzerine aile konutu şerhi konulduğu ve davalı eşin talebi üzerine 22.10.2009 tarihinde şerhin terkin edildiği, buna göre taşınmazın satıldığı tarihte taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığı, diğer taraftan 22.10.2009 tarihinde taşınmaz üzerindeki şerhin davacı kadının talebi üzerine kaldırılmış olmasının bu tarihten sonrası için davacı kadının yasanın sağladığı korumadan feragat ettiği anlamına gelmeyeceği, şerhin kaldırılması ile satış işlemi arasında yaklaşık yedi yıl bulunduğu, bu nedenle davacı kadının, taşınmazın aile konutu olduğunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişilere karşı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesindeki yasal korumadan faydalanamaya devam edeceği, dinlenen tanık anlatımlarından her ne kadar taşınmaz davalı ... adına tescil edilmiş ise de; taşınmazı davalının babası Seladdin'in vekil gibi hareket ederek tescil öncesindeki işlemleri yerine getirdiği, taşınmazın bedelini...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmiş davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davacının fiil ehliyetini haiz olduğu, gabin ve hile iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir....
ve tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair gerekçesinin doğru olduğu, davacının davasını ispatladığı, tapu iptal ve tescili davasının kabulüne göre hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücreti konusunda Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının ipoteğin kaldırılması davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararında gerekçesininde doğru olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında kamulaştırma kararı alındığına dair şerh konulmuş ise de konulan şerhin satışa engel olmadığı, şerh öncesi yapılması gereken işlemlerin usulüne uygun yapılmadığı, taşınmazı devralan davalıların murisinin taşınmazı şerhin tescilinden sonra devralırken kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceğine dair gerekçelerle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık yapılmadığı belirtilerek davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 2526 parsel sayılı taşınmazın Hazineye ait iken, imar planında yol ve park alanında kalması nedeniyle 3194 sayılı Yasa'nın 11 inci maddesi gereğince şerh verilmek suretiyle tapuda terkin edildiğini, ancak imar planında park alanı olarak ayrılan 930 m²'lik kısmının amacı dışında kullanıldığını; amaca uygun kullanımın sağlanması ya da imar planı tadilatı hususlarında idari yoldan yapılan başvuruların sonuç vermediğini ve imar planı tadilatı olmadan Hazine adına tescil işleminin gerçekleştirilemediğini ileri sürerek anılan 930 m²'lik kısmın tapudaki şerhin kaldırılması suretiyle Hazine adına tescilini istemiştir. II....
Mahallesi 178 parsel sayılı taşınmazın 27/05/2019 tarihli fen ve orman bilirkişilerin müşterek rapor ve eki krokide A harfiyle gösterilen 16365,98 m2 yüzölçümünde ki bölümüne ait tapu kaydının iptali ile iptal edilen bu bölüm üzerinde bulunan tüm şerhler ve yükümlülükler kaldırılarak aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geriye kalan ve 27/05/2019 tarihli fen ve orman bilirkişilerin müşterek rapor ve eki krokide B harfi ile gösterilen 2234,02 m2 yüzölçümünde ki bölümünün davalı ... adına olan tapu kaydının aynı şekilde davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği nedenleri tekrar edere, hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
kaldırılması isteminde bulunmuştur....
kişiliği ve davada taraf ehliyeti bulunmadığından aleyhine açılan tapu iptal ve tescil ile el atmanın önlenmesi davalarının husumetten reddine, dava konusu taşınmazları, Hazine’nin kesinleşen tapu kaydı ve mülkiyet durumuna, davalı ......
Öte yandan, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1. ve 2. fıkralarındaki düzenlemelere göre iade edilecek taşınmazların; hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle açılan davalar sonucunda tapuları iptal edilen ve 2/A veya 2/B niteliğinde Hazine adına tescil edilen taşınmazlar olduğu, uyuşmazlıkta ise önceki kayıt maliklerinin tapu iptal gerekçelerinin 2/B olmadığı ve evveliyatı orman tahdit hudutları içinde olan ve 3116 sayılı Kanun uyarınca Devlet ormanı olarak Hazine adına tescil edilen bir yerin eski tapu kaydına dayandırılarak kadastro tespiti suretiyle evvelki malikleri adına (mükerrer) tapu tesis edilmesinin hukuki değer ifade etmediğinden, taşınmaz 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi kapsamında iade edilebilecek taşınmazlar kapsamında bulunmamaktadır....
Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir. 6. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir....
