"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :14-57 İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ve işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin bozma kararı bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, 9. Hukuk Dairesi'nin 02.10.2013 tarih 2011/30070 E. - 2013/24897 K. sayılı ilamıyla bozma kararı verildiği anlaşıldığından, dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Yargıtay Başkanlar Kurulunun kararı uyarınca "hizmet tespiti" ile birlikte işçilik alacakları istemi ile Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine açılan dava sonunda verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davacı hizmet tespiti davası ile birlikte işçilik alacaklarını istemiş olmakla uyuşmazlığın niteliği ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....
Bu nedenle işçilik alacakları davasının tefrik edilip edilmediği anlaşılamamakla davacının ayrıca açtığı bir alacak davası olup olmadığı araştırılarak varsa alacak dosyasının bir örneği de eklenerek incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın tarafların temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozma ilamının 2 nolu bendinde davacının ödenmemiş işçilik alacakları bulunması nedeniyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma yapılmıştır. Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği yönünde bir iddiası bulunmadığından bahisle ........
Öte yandan; Mahkemece, davacının işverene karşı açtığı işçilik alacakları davasında çalışmanın kesintisiz ve tam zamanlı olduğunun kabul edildiği ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğine dayalı olarak eldeki davada, çalışmanın niteliğinin tam zamanlı olduğunun kabul edildiği görülmüş ise de, işçi tarafından açılan işçilik alacakları davasında Kurum taraf olmadığından bu kararların ancak güçlü delil niteliğinde olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede kıdem tazminatı gibi işçilik alacakları ile ilgili sorumluluğun tam olarak belirtilmediği, davacının icra dosyasına ödediği bedelin yarısını davalıya rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece bir kısım işçilik alacakları ile ilgili red ve bir kısım işçilik alacakları için ise kısmen ret kararı verilmesine rağmen reddedilen alacak miktarı toplamı olan 6.449,39 TL üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir....
Şti aleyhine... tarafından açılan işçilik alacakları davasında 10 yıllık kıdem, ihbar vs taleplerinde bulunduğunu, kısmen kabul kısmen kararının kesinleştiğini ve icra takibine konu edilen alacağın müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkil kurum ile davalı ... tem. Hizm. Gıda İnş. Malz. San. Paz. İht. İhr. Litd. Şti arasında imzalanan hizmet sözleşmesine göre işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; 26.533,91 TL'nin ve yargılama giderlerin tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece bilirkişi raporu ile ıslah dilekçesi davalı tarafa usulünce tebliğ edilip varsa itirazları değerlendirilerek, davacının talep ettiği işçilik alacakları hakkında yeniden bir hüküm kurulmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, davalı tarafın sair temyiz itirazları daha sonra incelenmek üzere yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
