Dâhili davalı CP Gıda AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın iddiasının ve talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Bakanlığın başvuru tarihi itibarıyla inceleme yapabilecek bir Kurum olduğunu, tarafların taleplerini an itibarıyla değerlendirip karar verdiğini, bu nedenle davacı yanın talebinin Bakanlığın görev ve yetkisine aykırı olduğunu, devam eden işe iade davaları olsa da bu davaların bekletici mesele yapılmasının ... hukukuna aykırı olduğunu, huzurda bulunan davanın ... hukukunun kolektif tarafını teşkil etmekte olduğunu, kamu düzenine ilişkin olduğunu, işe iade davasının ise ... ... hukukuna ilişkin olup yargılamasının kamu düzenine bağlı olmadığını, bu nedenle de kamu düzenine ilişkin olan kolektif ... hukuku kapsamında sendika yetkisi tespiti başvurusunda işe iade davalarının dikkate alınmasının usul ve esasa aykırı olduğunu, işe iade davasının sürüyor olması ve yargılamanın kanuna aykırı şekilde 4 aydan uzun sürmesinden dolayı, bu işçilerin 4 aylık boşta geçen süre dışında...
Aksi halde en az dört, en fazla sekiz aylık ücret tutarında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer hakları işçiye ödemek zorundadır. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla, işçi işverene hiç başvurmamış gibi sonuca gidilmelidir. Bu durumda işverence yapılan fesih, 4857 sayılı Yasanın 21 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Bunun sonucu olarak da, işe iade davasında karara bağlanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen s-üreye ait ücret ve diğer hakların talebi mümkün olmaz....
Aksi halde en az dört, en fazla sekiz aylık ücret tutarında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer hakları işçiye ödemek zorundadır. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla, işçi işverene hiç başvurmamış gibi sonuca gidilmelidir. Bu durumda işverence yapılan fesih, 4857 sayılı Yasanın 21 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Bunun sonucu olarak da, işe iade davasında karara bağlanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen s-üreye ait ücret ve diğer hakların talebi mümkün olmaz....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı işveren tarafından feshin haklı veya geçerli nedene dayandığı kanıtlanmadığından feshin geçersizliğine ve davacı işçinin davalılardan .... ... ... Ltd. Şti. Ve ... ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı işyerindeki işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine, çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının tahsiline şeklinde karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir. Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanununun ... vd. maddeleri uyarınca feshin geçersizliği istemi yani işe iade davasında kurulacak hüküm tespit hükmü niteliğindedir. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı işveren tarafından feshin haklı veya geçerli nedene dayandığı kanıtlanmadığından feshin geçersizliğine ve davacı işçinin davalılardan ... ... .... Ltd. Şti. ve... ...Ltd. Şti. İş Ortaklığı işyerindeki işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine, çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının tahsiline şeklinde karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir. Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu'nun ... vd. maddeleri uyarınca feshin geçersizliği istemi yani işe iade davasında kurulacak hüküm tespit hükmü niteliğindedir. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez....
Ancak uyuşmazlık; ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı farkı ile yıllık izin ücreti farkının hesabında esas alınacak ücret miktarı konusundadır. İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. İşe başlatmama tazminatı ile yıllık izin ücretinin de fesih tarihindeki çıplak brüt ücrete göre hesaplanması, ihbar tazminatının da fesih tarihindeki giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanması gerekir. Davacının iş sözleşmesine 13.06.2012 tarihinde son verilmiş, davacı açtığı işe iade davası sonrasında bu davanın lehine sonuçlanıp kesinleşmesi üzerine işverene başvursa da, davalıca işe başlatılmamış ve 15.07.2013 tarihinde davacıya ödeme yapılmıştır. Bu anlatımın sonucu olarak, işe iade sonrasında davacının işe başlatılmayarak feshin gerçekleştiği tarih 15.07.2013 tarihidir....
Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, işe iade davası netice olarak bir tespit davası olup tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez. Somut olayda, mahkemece bu husus gözetilmeden bir belirleme yapıldıktan sonra 4 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatının tespitine karar verilmiş ancak boşta geçecek süre için 4 aylık ücret ve diğer hakların davalıdan alınıp davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir....
Baraj İnşaatının %98'nin tamamlandığı ve 25 işçinin çalıştığı tespit edilmekle, baraj inşaatının henüz tamamlanmadığı ve çalışan işçilerin olduğu sabittir. Bu nedenle davalı işverenin davacı işçiyi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesine uygun biçimde işe başlattığından sözetmek mümkün değildir. Yine davalı işverenin işe iade başvurusu üzerine işe iadenin parasal sonuçlarından olan boşta geçen süreye ait ücreti ödemesi, savunma ile çelişki oluşturduğu gibi davet yazısında, işe başlama tarihindeki güncel ücret yerine “aynı özlük hakları ile işbaşı yapmak”dan bahsedilmesi de bu davetin samimi ve yasal koşulları haiz olmadığını göstermektedir....
, brüt 2.994,60 TL olduğu, 13.02.2011 tarihindeki ücretin brüt 4.487,00 TL ve kıdem tazminatı tavanının 2.623,23 TL olduğunun tespit edildiği, davalının, iş sözleşmesini fesihte haksız olduğunun tespit edildiği, işe davette samimi olmadığı, boşta geçen süre ücretinin ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmiştir....
İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. Somut uyuşmazlıkta; davacının açtığı işe iade davasının lehine sonuçlanması ve kesinleşmesinden sonra süresi içinde davalı işverene işe başlatılma talebinde bulunduğu, davalı işverence gönderilen noter ihtarnamesi ile ... Baraj İnşaatının tamamlanması sebebiyle ...'da bulunan ... Sulaması ... Kanalı inşaatında çalıştırılabileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ... Baraj inşaatının %98'nin tamamlandığı ve 25 işçinin çalıştığı tespit edilmekle, baraj inşaatının henüz tamamlanmadığı ve çalışan işçilerin olduğu sabittir. Bu nedenle davalı işverenin davacı işçiyi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesine uygun biçimde işe başlattığından sözetmek mümkün değildir....
