İş Mahkemesi SAYISI : 2022/742 E., 2022/14 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile meslek kodunun değiştirilmesi istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın yargı yolu caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Horasan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/9 E., 2023/17 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının meslek kodunun tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (9). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (9). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/144 Esas KARAR NO : 2023/84 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 Delil tespiti isteyen vekilinin 03/10/2023 tarihinde açmış olduğu tespit dilekçesi, hukuk mahkemeleri tevzi bürosunda değişik iş numarası alması gerekirken, sehven esas davacı olarak açılarak mahkememize gönderildiği anlaşılmış, talebin delil tespiti olması nedeniyle bu esas numarasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya niteliğine göre istemin REDDİNE, İstek delil tespitine ilişkin olmakla, talep eden vekili tarafından sehven açılan davanın Hukuk Tevzi Bürosu tarafından ......
İletişim isimli iş yerinde katılan ... adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, aşamalardaki ifadesinde, suça konu abonelik sözleşmesinin herhangi bir alt bayide hazırlandığını, kendi şirketi tarafından sadece hattın aktivasyon işlemlerinin yapıldığını savunmuş ise de, ... adına düzenlenen ... numaralı telefon hattı için düzenlenen, 26.03.2011 tarihli bireysel abonelik başvuru formunda, sözleşmeyi düzenleyen bayi adının sanığın yetkilisi olduğu...İletişim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, satış yetkilisi kodunun 34001, alt bayi kodunun ... olarak belirtildiği, ...İletişim Hizmetleri A.Ş.’den gelen yazıya göre ...olan alt bayi kodunun ... isimli iş yerine ait olduğu ve yetkilisinin sanık olduğunun belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, alt bayi kodu...olan şahsın ...İletişim Hizmetleri A.Ş.'...
, işten ayrılma kodunun değiştirilmesi ile işçilik alacakları ve işsizlik maaşı gibi haklarından mahrum kaldığı gibi (29) nolu kod ile çıkarılması sonrası (“Ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranış nedeni ile fesih ”) bugün ve gelecekte zarar göreceğini, davalı tarafın yapılan işlemlerde kötü niyetli olduğunu, müvekkili hakkında bildirilen işlen ayrılma kodunun hatalı ve yanlış olduğunun tespiti ile kötü niyet tazminatı alacağını talep ve dava etmiştir....
işyeri çıkış kodunun değiştirilmediğini ileri sürerek, SGK kayıtlarında davalı şirketten çıkış kayıtlarının değiştirilerek "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2015 NUMARASI : 2014/519-2015/241 Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davanın 20.06.2014 harç tarihli dilekçeyle açıldığı, davacıya yazılı bir fesih bildirimi yapılmadığı, SGK kaydında işten çıkışın 29.05.2014 olarak gösterildiği davacının ise iş sözleşmesinin 20.05.2014 tarihinde feshedildiğini iddia ettiği dikkate alındığında, davanın süresinde olduğu, karar başlığında dava tarihinin 30.06.2014 olarak gösterilmiş olmasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hataya dayandığı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davacının devamsızlığı nedeniyle haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiği yönündeki savunmasına göre, işten çıkış kodunun 29 olarak gösterildiği, söz konusu çıkış kodunun devamsızlık nedeniyle fesih (4857 sayılı İş Kanunu m.25/II-g) nedenini da kapsadığı, bu nedenle savunmayla...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/185 KARAR NO : 2023/192 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili talep dilekçesi ile; karşı taraf fabrika ve imalathanesinde; müvekkili adına 26.08.2019 tarihinde tescil edilmiş olan,---Ticaret tescil sayılı ve 20, 28 sınıflarına giren ---- ibareli markanın haklarını ihlal eder nitelikte ürünlerin bulunup bulunmadığı, üretilip üretilmediği, satışa arzı ve tanıtım ve broşürlerde kullanılıp kullanılmadığı ve -----adresinden satışının yapılıp yapılmadığı SMK 149 ve HMK 400 vd maddeleri çerçevesinde tespitine karar verilmesi talebinden ibarettir....
İş Mahkemesi SAYISI : 2022/742 E., 2022/14 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, işçi ve işveren arasında meslek kodunun (temizlik görevlisi) olarak bildirilen kodunun değiştirilmesi ve görev değişikliği işleminin iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.1.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (9). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (9). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davanın kabulü ile davalı kurum tarafından davacıya uygulanacak yeni sınıfının 4647, tehlike sınıfının 1, iş kolu kodunun ise 6116 "Mobilya, Halı ve Aydınlatma Ekipmanlarının Toptan Ticareti" olması gerektiği ve bu tehlike sınıfı ve iş kolu kodunu 01/01/2013 tarihinden itibaren uygulanması gerektiğinin tespitine aksine kurumu işleminin iptaline karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 83. ve 84.maddeleri iş kolu kodları ile ilgilidir.19.01.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 6385 sayılı yasanın 10.maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 83. ve 84.maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Somut olayda; 6385 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihi itibariyle iş kolu tespitine karar verilemeyeceği gözardı edilerek verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
