Özel Güvenlik Hiz Aş ünvanlı iş yerinde çalıştığı iş kolu kodunun özel güvenlik faaliyetleri (şirketlere zırhlı araç sağlama, para vb değerli şeylerin toplanması dağıtımı korunması devriye araç park kontrolü vb) olduğu, sonrasında işe giriş tarihinin belli olmadığı ancak çıkış tarihinin 30.11.2012 olduğu 1309788 sicil numaralı davalı iş yerinde çalıştığı, akabinde 05.12.2012-04.03.2013 tarihleri arası ... sicil numaralı ... Özel Güv Hizmetleri Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde çalıştığı ve iş kolu kodunun güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü kurulumu bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması birimlerin harekete geçirilmesi) olduğu, 12.03.2013–03.01.2014 tarihleri arasında ise 1399836 sicil numaralı ... Güv....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; davacının lehine bir belge ile Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurması hâlinde işsizlik ödeneğinin ödenmesini sağlasa bile söz konusu kodun değişmeyeceğini, bu durumun davacının 3 yıl boyunca İş ve İşçi Bulma Kurumu (İŞKUR) vasıtasıyla iş bulmasına engel olacağını, sonraki iş başvurularında işe alınmasında da engel bir kıstas olacağını, işverenler tarafından işe alımda resmi bir belge niteliği taşıyan hizmet dökümünün incelenerek kodun "istifa" olarak görülmesi durumunda davacı aleyhinde bir kanaat oluşturacağını, işçilik davasının açılmasının belirtilen kodun değiştirilmesine etki etmeyeceğini, davacı her ne kadar dava dilekçesinde tespit davasıdır şeklinde bir hukuki niteleme yoluna gitmişse de Mahkemenin dava dilekçesinde belirtilen hukuki nitelemeye bağlı olmayıp talep sonucuna göre hukuki niteleme yapmak zorunda olduğunu, davacının kodun tespiti ve değiştirilmesi talepleri birlikte değerlendirildiğinde eldeki dava eda davası olduğundan...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince iş kolu kodunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd. şirketinin borcuna yönelik olduğu, müvekkilinin ayıptan kaynaklı aktif husumetinin bulunmadığı iddia edilmiş ise de bu iddiaların gerçeği yansıtmadığının yargılama kapsamında sabit olduğunu, 24.01.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda da; "08.08.2016 tarihinde imzalanan sözleşme öncesinde tarafların iş ilişkisi içerisinde oldukları ve bu iş için davacı tarafından ilk ödemenin 13.06.2016 tarihinde gerçekleştirildiği görülmektedir. Davalı vekilinin 07.04.2017 tarihinde B.çekmece ......
davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmediği, bu kapsamda işten ayrılış kodunun değiştirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiği, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen Kod 29 çıkış kodunun iptaline ve işten çıkış kodunun Kod 04 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
den bilgi işlem kayıtlarına göre sözleşmenin hangi bayiye ait bilgisayarda yapılmış olduğunun mevcut log kayıtlarından anlaşılması mümkün ise bunun tespit edilmesi istenerek, sözleşmenin alt bayi tarafından düzenlenip düzenlenmediği, sözleşmede yazılı bayi kodunun hangi iş yerine ait olduğu sorularak, suça konu belgenin sanığa ait iş yerinde düzenlendiğinin tespiti halinde elde edilen menfaatin GSM bayii işleten sanığa ait olduğu da gözetilerek, toplanan tüm delillere göre suçun sübutu halinde, sanığın, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine hükmolunması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un...
e ait olmadığının bildirildiği anlaşıldığından; suça konu abonelik sözleşmelerindeki imzaların katılana ait çıkmaması ve tamamında sözleşmeyi düzenledikleri iddia edilen alt bayilerin bayii kodlarının yazılı olması ancak kaşe ve yetkililerin imzalarının bulunmaması, sadece aktivasyonu yapan işyerlerinin kaşe ve imzalarının yer alması, yazı ve imzaların tek elden çıkmış olduğu izlenimi yaratması karşısında; maddi gerçeğin ortaya çıkartılması amacıyla, kimlikte bir sahtecilik yapılıp yapılmadığının tespiti için sözleşmelerin ekinde bulunan nüfus cüzdanı fotokopilerindeki fotoğrafın katılana ait olup olmadığının incelenerek, ...'e ait olan ve suça konu sözleşmelerde bulunduğu belirtilen bayi kodunun iptal edilip edilmediği ile suç tarihinde ...'in bayi kodunun ne olduğunun .......
Toplu iş sözleşmesi yetkisi ise toplu iş sözleşmesi ehliyetine sahip olan kişi veya kuruluşların mevzuatta öngörülen şartları sağlaması durumunda toplu iş sözleşmesi yapabilme yetkisi olarak ifade edilebilir. 3. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki” kenar başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir : “Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir.” 4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi şöyledir: “(1) Toplu iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister....
Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda hüküm kurulurken "çıkış kodunun değiştirilmesi" yönünde bir karar verilemeyeceği, kodun "düzeltilmesi gerektiğinin tespiti" ile yetinilmesi gerektiği gözden kaçırılarak hüküm kurulması hatalı olmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2....
