TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, denetimin yapıldığı iş yerinde, davacının temsilcisi olduğu şirket adına vergi levhası mevcut ise de iş yeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığı, işletmeyi kimin işlettiğini tespit etmenin zor olduğu, vergi levhasının iş yeri ruhsatı yerine geçen bir belge olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirkete ait pastacılık ürünleri satış yeri olarak faaliyet gösteren 5 şubenin işyeri ve çalışma ruhsatlarının iptaline ilişkin … Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve …, …, … sayılı ve … tarih ve …, … sayılı işlemlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
oldukları, aynı yükümlülüğün, şirketin bir ortakla kurulduğu hâllerde de geçerli olduğunun düzenlendiği, dava dosyasının incelenmesinden, iş yerinde ortakların tamamının değişmesi söz konusu olduğundan, işyeri ruhsatının hükümsüz hale gelmesi nedeniyle, ruhsatsız faaliyet gösterdiği gerekçesiyle 25/04/2017 tarihinde mühürleme işlemi tesis edilmesi üzerine, bu mühürleme işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda; uyuşmazlığa konu işyerini işleten ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı sahibi olan limited şirketin tüm hisselerinin bir kişide kalmasına karşın şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 573. ve devamı maddeler uyarınca işletmecisinin değiştiğinden söz etmenin mümkün bulunmadığı, şirketin unvanı ve adresi de değişmediğinden, iş yerinin ruhsatsız olduğunun kabulü ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ayrıca işletmeci değişmediğinden, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı...
İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ihtilafa konu işyerinde idarece tespit edilen eksikliklerin 15 gün içerisinde giderilmesi gerektiğine dair yazının işyeri çalışanına tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içinde eksikliklerin giderilmediği ve/veya eksikliklerin giderildiğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı görüldüğünden, işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesine aykırı olarak işletildiğinin tespitine dayalı olarak, … günlü, … sayılı İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline yönelik olarak tesis edilen … günlü, … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; tapunun … parseline kayıtlı taşınmazda bilet satış, indirme ve bindirme aktarma yeri olarak … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren davacı şirketin, … günlü, … sayılı yapı tatil zaptı ile … parselin bitişiğindeki … parsele mevzuata aykırı olarak ruhsatsız imalatlar yaptığının tespit edildiği, … parseli de kapsar şekilde ruhsatsız, taşkın, tecavüzlü yapılar bulunması ve bu aykırılıkların giderilmemesi nedeniyle davacı şirket adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bulvarı, No:... adresinde bulunan "..." unvanlı iş yerini işleten davacı adına 22/05/2008 tarihinde açık alkollü içki satış belgesi düzenlenmiştir. Anılan iş yerinde yapılan denetimler sonucunda, davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet konusu bölümünde "içkili lokanta" ibaresine yer verilmeksizin sadece "lokanta" ibaresine yer verilmekle birlikte söz konusu iş yerinde alkollü içki satışı ve sunumu yapıldığı tespit edilmiştir. Kurum Başkanı adına alınan ... tarih ve ... sayılı Olur ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatında "içkili lokanta" ibaresi bulunmaması nedeniyle davacının yazılı olarak uyarılmasına karar verilmiş, 01/06/2011 tarihli davalı idare işlemiyle söz konusu aykırılığın 15 gün içerisinde düzeltilmesi davacıdan istenilmiştir....
İş sayılı dosyasında incelenmekte olduğu; işletme ruhsatının iptali için idari para cezalarının kesinleşmesi ve tekerrür şartlarının oluşması gerektiği, ancak davacıya ait iş yeri hakkındaki idari yaptırım kararına karşı ... Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edildiği ve itiraz hakkında karar verilmemiş olduğu, dolayısıyla idari yaptırım kararının kesinleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
yeri açma ve çalışma ruhsatında gösterilen "unlu mamuller imalat ve satışı"na ilişkin faaliyetin engellenmediği sonucuna varıldığı, öte yandan; davacı şirketin ... tarih ve ......
Merkezi'nin kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır....
Bölge Müdürlüğünce 1989 yılında uygun görüş verilmişse de anılan tarihten sonra karayolunun genişlediği, iş yerinin vaziyet planının ve maliklerinin değiştiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi aşamasında karayolu kenarında olan işyeri için Karayolları Bölge Müdürlüğünden alınması gereken uygun görüşün alınmamış olması sebebiyle, idarenin açık hatası sonucu verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde ve iş yerinin mühürlenerek kapatılacağına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
