Uyuşmazlıkta; davacının dava dilekçesi ve ekleri birlikte ele alındığında, dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmında "işyerinin mühürlenerek kapatılması işleminin iptalinin" istenildiği; dava dilekçesinin eklerinde ise bu işlemin yanında işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek kapatılmasına ilişkin Lüleburgaz Kaymakamlığının 11/01/2020 tarihli işlemi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin sunulduğu görülmektedir. Ancak, dava dilekçesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek kapatılmasına ilişkin Lüleburgaz Kaymakamlığının 11/01/2020 tarihli işlemi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin dava konusu olarak belirtilmediği halde, Mahkemece dava konusu olarak bu iki işlemle birlikte üç işlemin de ele alınıp yargılamanın yapıldığı görülmektedir....
Organize Sanayi Bölgesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan akaryakıt ve LPG istasyonunun mülkiyetinde bulunduğunu, yine aynı yerde bulunan... ada, 6 sayılı parsel üzerindeki akaryakıt ve LPG istasyonunun ise ... Ürünleri ve Tic. A.Ş.'ne ait olduğunu, söz konusu firmaya ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemi ile davalı idareye başvuru yapıldığını, talebin davalı idarenin bila tarih ve 2021/9856 sayılı işlemi ile reddi üzerine dava açma zorunluluğu ortaya çıktığını, organize sanayi bölgeleri içerisinde yer alan iş yerlerine iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının OSB tarafından verileceği ve denetleneceğini, ruhsata tabi iş yerinin trafik ve karayolları ile ilgili düzenlemelere uygun olması gerektiğini, açılacak iş yerinin genel olarak trafik güvenliğine zarar vermemesinin zorunlu olduğunu, ... Ürünleri ve Tic....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 3572 sayılı Kanun'un 6. maddesine göre işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde imarla ilgili düzenlemelere aykırı davranıldığının tespiti halinde ruhsatın iptalinin gerekeceği, davacıya ait işyeri ile ilgili olarak 25/02/2014 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, ancak daha sonra idare tarafından yapılan inceleme neticesinde söz konusu işyerinin yapı ruhsatının ve yapı kullanma izninin olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla 3572 sayılı Kanun'un 6. maddesinin uygulanarak, daha önce 25/02/2014 tarihinde belediye başkanının imzası ile verilmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının belediye başkan vekilince imzalanan dava konusu işlem ile iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Denizli İli, Pamukkale İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde 06/05/2020 tarihinde yapılan denetimde "… Pansiyon" isimli işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işletildiğinin tespit edilmesi ve … günlü, … sayılı Pamukkale Belediye Encümeni kararı ile söz konusu iş yerinin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına karar verilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Bölge Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemine ilişkin kısım yönünden davanın reddi ile; İşyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve bu işlemin tebliğine ilişkin … tarih ve … kayıt nolu tebellüğ ilmuhaberi yönünden; davacıya kahve satış yeri olarak … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacıya ait işyerinin, ruhsatın verilmesini müteakip 1 ay içinde kontrol edilmemesi nedeniyle ruhsatın kesinleştiği, kesinleşen ruhsatlarla ilgili yapılacak denetimin ise Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrası kapsamında olduğu, Yönetmeliğin bu fıkrasına göre, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerektiği, somut olayda ise işyeri açma ve çalışma ruhsatı...
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacıya ait iş yeri ruhsatının geçerliliğinin, ilgili dosyada Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen mahkeme kararıyla da sabit olduğu ayrıca iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin uyuşmazlıklarda ruhsattaki noksanlığın ve aykırılığın giderilmesi için öncelikle ilgili Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca 15 gün süre verilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, dava dosyasındaki işlemin sebep unsurunu oluşturan iş yeri ruhsatının iptali istemine ilişkin açılan davada, Danıştay İkinci Dairesince verilen bozma kararı sonrasında … Bölge İdare Mahkemesi ......
(X) KARŞI OY : 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde, belediye sınırları ile mücavir alan içinde kalan tüm iş yerleri ve işletmelere, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin yetkili olduğu; 4. maddesinde, bu mercilerin, iznin verilmesi için yapacakları beyan ve incelemelerde, insan sağlığına zarar vermeme, çevre kirliliğine yol açmama, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmama kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacağı; 5. maddesinde, iş yeri veya işletme açmak isteyen kişinin, işin özelliğine göre Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak iş yerini düzenledikten sonra ruhsat başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz edeceği, bu başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, iş yeri açma...
Buna göre, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendikten sonra imar mevzuatına aykırılıkların tespiti üzerine, aykırılıkların giderilmesi için verilen sürenin sonunda söz konusu aykırılığın giderilmediğinin idarece tespiti halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali gerekmektedir. Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından zemin kat 111 m²'lik alanda "içkili cafe-restaurant" olarak faaliyette bulunmak amacıyla umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatı düzenlendiği halde, mesken niteliğindeki 127 m²'lik alanın (2 nolu dairenin) döşemesi kırılarak işyerine çevrildiğinin 30/06/2016 tarihli tutanak ile tespit edildiği, uyuşmazlığın bu yönüyle yukarıda yer verilen mevzuata göre imara aykırılığının giderilmesi gerektiği gibi, mesken için umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatı düzenlenmesinin kat maliklerinin oybirliği ile karar verilmesini gerektirdiği halde, İdare Mahkemesince bu husus yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığı görülmüştür....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işyerinin bulunduğu taşınmazın tapu kütüğünde "Depolu Dükkan" olarak kayıtlı olduğu, İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereği kat maliklerinden oybirliği ile muvafakatname alınmasına gerek olmadığı, ayrıca işletmenin ruhsat şartlarını muhafaza ettiğinin tespit edildiği, pasta imalatı yapmasının ruhsat faaliyet konusuna aykırılık oluşturmadığı, dolayısıyla dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuka ve mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığından, açılan davanın reddi gerekirken, dava konusu işyerine ait "işyeri açma ve çalışma ruhsatının" iptaline dair idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir....
Davacıya 06/04/2016 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, Alanya Belediye Meclis Kararı'nın ise 04/02/2000 tarihinde alındığı, ruhsatın verildiği tarihte belediye meclis kararının bulunduğu ve Belediyenin ruhsat verirken Belediye Meclis Kararı'nı dikkate almadan ruhsat verdiğinin açık olduğu, davacının kazanılmış hakkı olduğu, yukarıda anılan Kanun Hükmünde Kararname'de iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alabilmek için ilgili yönetmelikte belirtilen şartların yerine getirilmesi gerektiğinin yeterli olduğunun belirtildiği, ruhsat alırken davacının gereken şartları yerine getirdiği, şartların sonradan kaybedilmesi veya ruhsatın açık hataya yahut ilgilinin yanıltması veya hilesine dayalı olarak verildiğinin sonradan tespit edilmesi halinde ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca işlem yapılabileceği, dolayısıyla davacıya verilmiş olan içkili restaurant işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararını...
