ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/479 Esas KARAR NO : 2022/754 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin, müvekkili şirkete aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 56.548,80TL borcu bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi başladığını ve müvekkili, 500 Adet ...li dedektör tabanı sattığını ve icra dosyasına konu faturayı düzenlediğini, davalı tarafından söz konusu borç ödenmemiş olduğundan müvekkili şirket lehine bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünde......
Esas sayılı dosyasına yaptıkları borçları olmadıkları yolundaki İtirazın İptaline, takibin devamına, davalı şirket itirazında kötü niyetli ve sadece zaman kazanmak amacı ile yapmış olduğundan %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 15.080,40TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , satım ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır....
Esas sayılı itirazın iptali davası kapsamında davacı tarafın ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yaptığımız incelemeye göre; Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşılmaktadır, Davacı şirketin uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. Maddesindeki şartları taşıdığı, Davalı şirketin uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. Maddesindeki şartları taşıdığı, Konya ....
İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazların asıl alacağın 66.000,00-TL ve takip öncesi işlemiş faizin 3.406,23-TL olmak üzere toplam 69.406,23-TL yönünden iptali ile icra takibinin devamını, dava konusu değerin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davanın reddini, Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas Sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptalini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının süresinde yaptığı itirazın iptali talebine ilişkindir. Adana 5....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi taraflar arasındaki alım-satım ilişkisinden kaynaklı olarak davacının davalıya herhangi bir mal/hizmet almadan 42.548,31 TL fazla ödeme yaptığı iddiasına dayalı (sebepsiz zenginleşme kaynaklı) başlattığı -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davası olduğu, ---------- İcra Dairesi'nin 04/10/2022 tarihinde başlatılan ---------- Esas sayılı takibinin 43.372,22 TL cari hesap alacağı ve 49.734,38 TL cari hesap alacağına işlemiş faiz alacağına ilişkin olduğu, eldeki davanın takibe bağlı itirazın iptali davası olması nedeniyle mahkememizce takipte talep edilen alacak türü ile bağlı olunduğu, alacağın cari hesap alacağı iddiasına dayandığı, davacının alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davacının hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/96 Esas KARAR NO : 2021/941 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı taraf ile ticari alım satım ilişkisi olduğunu, 5.424,25.-TL tutarında alacaklarının olduğunu, takip tarihi itibariyle 5.079,38.- TL tutarlı faturanın takibe konulduğunu, davalı tarafın iş bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenlerle, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın aleyhine takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar veritmesini talep etmiştir....
UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında satım ilişkisinden kaynaklı 17.700,63 TL alacağın bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla Bursa 20.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, açıklanan nedenle davamızın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına; takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/666 Esas KARAR NO : 2022/756 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkil ile davalı şirket arasında ticari hizmet alım satım ilişkisi mevcut olup davalı şirket, müvekkilden birtakım organizasyon hizmeti satın aldığını, söz konusu hizmetlere ilişkin faturalar kesildiğini, davalı tarafın bu faturalardan kaynaklı cari hesabı oluştuğunu ve davalı şirket, bu faturalara karşılık gelen cari hesabı ödemediğini, davalı şirketten faturalardan kaynaklı cari bakiye alacağı toplamda 83.333,00-TL olduğunu belirterek Davalı aleyhine ......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhinde cari hesap alacağından kaynaklı ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14986 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalı firma ile 2010 başından itibaren ticari ilişkinin başladığını, davalı firmanın aldığı mal karşılığında yaptığı ödemeler ile ticari ilişkinin devam ettiğini, davalının 83.000,00 TL tutarındaki borcunu ödemediğini belirterek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetkiye, ana paraya ve işleyecek faize ilişkin itirazının iptali ile %40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2020ılına ait 1adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E.. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 67.142,00 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının yetki ve borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 67.142,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı yan,1 adet fatura karşılığı ürünü sattığını,ancak ticari satım karşılığı hak kazandığı ücreti davalının ödemediğini iddia etmiş, Davalı yan, İcra dairesi 'nin yetkisine itiraz ile davacının satıma konu ürünü teslim etmediğini savunmuştur....
