ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN: 1- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN: 2- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN: 3- DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07/06/2021 tarihinde ... plakalı, ... marka, 2017 model, …... şasi nolu araç için noter huzurunda 191.000,00 TL bedelle satış sözleşmesinin yapıldığını, müvekkilinin davaya konu araç ile 25/06/2021 tarihinde Konya’dan Isparta’ya giderken, aracın arıza verdiğini, bu arızadan dolayı servise gittiğinde, aracın daha önceden motorunun...
İhtiyati hacze itiraz eden şirket vekilinin, dosya arasına sunduğu 18.11.2011 tarihli noterde yapılan araç satış sözleşmesine göre araç bedelinin tamamen ve nakden ödendiği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararının verilmesi koşullarının somut olayda bulunmadığı gözetilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin yetkili satıcılık sözleşmesine istinaden ... Bankası A.Ş.'ye ait 20.000 TL'lik kesin teminat mektubunun iadesi, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 41.188 TL alacak ve 1.000 TL'lik zararın davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Birleşen davanın ise taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı fatura alacağına ilişkin takip üzerine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ve davalı tarafa ait 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfının olduğu, davacı ve davalı kayıtları uyarına birleşen davaya konu icra takip tarihi 03.02.2017 tarihi itibariyle ... firması kayıtlarına göre, ... firmasının ... firmasından 41.188,60 TL alacaklı olduğu, ... firması kayıtlarına göre ise ... firmasının ... firmasından 30.273,40 TL alacaklı olduğu, taraf kayıtlarındaki farkın 71.462,00 TL olduğu ikinci mali bilirkişi raporundan anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 02.01.2008 tarihinde bir araç sattığını, satış bedeli karşılığı 63.000.-TL.bedelli açık fatura düzenlendiğini, davalının 03.01.2008 tarihinde 31.000.-TL.ödeme yaptığını, bakiye 32.000.-TL.alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, süresinde cevap vermediği, yargılama devam ederken satış sözleşmesine göre davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, satış sözleşmesine dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, satış sözleşmesine dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı damadının davacıdan satın aldığı araç nedeniyle verilen senetlere kefil sıfatıyla senedin ön yüzü yerine arka yüzüne imza attığını, senet bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının takip konusu senetlerde yalnızca ismi olup imzası olmadığını, araç satış sözleşmesine de taraf olmadığını belirterek, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir....
Esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı olarak takip başlatıldığı, itiraz üzerine İzmir ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/321 Esas KARAR NO : 2022/504 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 06/04/2010 tarihli "İşletme Lisansı Anlaşması" kapsamında başladığını, müvekkili şirket tarafından davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
İcra Müdürlüğünün 2014/5961 E. sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 26.500,00.-TL olarak devamına; kabul edilen miktarın %20'i olan 5.300,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesince "Somut olayımızda; davacı tarafın dava dilekçesi, ekinde sunduğu belgeler ve taraf beyanları incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki akdi ilişki araç kiralama ilişkisi olmayıp hizmet alım sözleşmesidir. Her ne kadar ....... 8....
