Davalı sigorta şirketinin dava dışı zarar görene maddi hasar sebebiyle ödemesi yapmış olması sigortalısına rücu hakkını engellemeyecektir. b)Rücu için gerekli olan ikinci sebep ise, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden birine dayanması gerekmektedir. Bu konuda ispat yükü sigorta şirketine aittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/568 Esas KARAR NO : 2022/48 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/12/2016 tarihinde işleteni ..., sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, sürücüsü ... olan ... plakalı motosiklete çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araç sürücüsü ...' ın malul kaldığını, ... Sigorta AŞ den tanzim edilen 30/07/2018 tarihli e-mail ile ... plakalı aracın ZMMS' nin olmadığının bildirildiğini, bu nedenle ...' a davacı tarafça maluliley tazminatı ödendiğini, ... plakalı araç sigortasız olduğundan sorumlu sürücü ve işletene zararın rücuen tahsili için Antalya ......
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalının işleteni ve sürücüsü olan araçta yolcu olan dava dışı üçüncü kişinin tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını, kazadan hemen sonra davalı sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle alkol ve ehliyet durumunun belirlenemediğini, iş gücü kaybı ve tedavi gideri nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödenen toplam 14.648,84TL’nin Trafik Sigortası Genel Şartları’nın B. 4. maddesi uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5....
Sayılı dosyasına yaptığı borca itirazın iptali ile 22.900,00 TL alacağın 16.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili;...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/210 E, 2011/200 K sayılı dosyasında çalınan aracın yol açtığı hasar ve zararların poliçe teminatı dışında kaldığını iddia ederken şimdi bu rücu talebinde bulunmasının yersiz ve haksız olduğunu, davacı ... şirketi zarardan sorumlu olup müvekkiline rücu şartlarının mevcut olmadığını, davalının aracını sigorta güvencesine almasının amacının, aracın kendisinin veya şoförünün hatası-kusuru sonucunda başka şahıslara -araçlara verebileceği zararların sigorta şirketi tarafından karşılanmasını güvence altına aldığını, bu olaydaki kusurun rücu hakkını doğuracak kadar ağır kusur olmadığını bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile...2. İcra müdürlüğünün 2012/ 10696 E....
Madde gereğince ve 5684 sayılı SK m.14 f.7, G.H.Yön m.16 ve m.17 f.2 maddeleri uyarınca davalılara rücu koşullarının oluştuğu, dosya kapsamında aldırılan 03.05.2024 tarihli aktüerya raporu ile dava dışı kazazedenin 223.745,97 TL zararı oluştuğunun rapor edildiği bilirkişi raporunun hukuki denetime uygun ve açık olduğu, bu nedenle mahkememizce söz konusu rapora itibar edildiği, davacının taleplerinde haklı olduğu, bu nedenlerle davacının itirazın iptali talebinin kabulü ile itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın likit olmadığı ve yargılama gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı rücu edebileceği düzenlenmiştir....
Dava, ZMM sigorta poliçesi kapsamında 3.kişi hak sahibine yapılan ödemenin alkollü sevk nedenine dayanılarak sigortalıdan rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen poliçenin başlangıç tarihi olan 11/03/2015 tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay işletenin ve eylemlerinden sorumlu oluğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri halinde meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle, aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır....
Somut olayda, davacı vekili, sigortalı aracın alkollü sürücü tarafından kullanılması nedeniyle üçüncü kişilere ödenen hasar bedelinin davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalini istemiştir. Sigorta hükümlerinin TTK'da düzenlenmesi nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından sigortalı aleyhine açılan rücuen tazminat davası mutlak ticari dava niteliğindedir ve itirazın iptali davası da mahiyeti itibariyle alacağın ödenmesi talebine yönelik olması sebebiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte olan TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasına dair dava şartına tabidir. Dava dilekçesine 17.04.2019 tarihli arabuluculuk anlaşmama tutanağının fotokopisi eklenmiş olup 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2....
Davalılar cevap dilekçesinde açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; duran takibin itirazın iptali davası açılmak suretiyle devamı için tebliğden veya öğrenme tarihinden itibaren hak düşürücü süre 1 yıl içerisinde dava açılması gerektiği her ne kadar takibin durduğu davacıya tebliğ edilmemiş ise de davacının icra dairesine 28/01/2010 tarihli başvurusu ile dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep etmesi karşısında takibin durduğunu en geç bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerektiği kanaatiyle itirazın iptali davaları için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği anlaşılmakla hak düşürücü süre gözetilerek zamanaşımı nedeniyle davanının reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesine dayalı rücuen alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/533 Esas KARAR NO : 2024/220 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket nezdinde ... nolu poliçesi ile davalıya ait ... plakalı aracı sigortaladığını, 14.03.2020 tarihinde sürücü ... ... olan ... plakalı aracın, ... yönünden ... ... Bulvarını kullanarak ... Gıda yönünde giderken, iki yönlü yolun bitiminde bölünmüş yola viraj içerisine girdiğinde, aracının sol ön kısmıyla orta refüj üzerindeki ağaca çarpmasıyla yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası mağdur ... ...'nın vekili tarafından başvuru yapıldığını ve yapılan inceleme sonucunda mağdur ... ...'...
