İdaresi tarafından Ümraniye Kadastro Mahkemesinde açılan kullanım kadastrosuna itiraz davası sonucunda mevcut şerhin iptal edilerek yerine "..parsel üzerindeki 3 katlı binanın 54.97 m2'lik kısmının orman sınırlan içinde kaldığı" şerhinin yazılmasına karar verildiğini ancak bilahare 6292 sayılı Kanun 11/10. maddesi uyarınca yapılan çalışma sonucunda mutabakat hattının düzeltildiğini ve 108 ada 11 parseldeki binanın tamamının orman sınırları dışında kaldığını belirterek, kadastro mahkemesi karan uyarınca yazılan şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu ....,İlçesi ...., Mahallesi, 108 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki "İş bu, taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı kargir binanın 20 yıldan beri ... Evladı, ...'...

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 26/09/2007 tarihli ... bilirkişi krokisinde orman sınırı dışında kaldığı belirlenen (C) ile gösterilen 11163,42 m2 yüzölçümlü kısmının ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası ile (kim adına kaç pay oranıyla olduğu belirtilmeden) tapuya tesciline ve bu bölüm üzerindeki “devlet ormanı” şerhinin kaldırılmasına, taşınmazın diğer kısımlarına kısmen orman sınırı içinde kısmen de 2/B madde sahasında kaldığından bu bölüme ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydı üzerindeki orman şerhinin kaldırılmasına ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 15/01/1993 tarihinde kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/319 - 2007/62 esas ve karar sayılı dosyasıyla tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, hükmün onanarak kesinleştiğini ve kararın infaz edilerek taşınmazın orman afsıyla tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, davalı ... tarafından önceki malik ...’ın vergi borçlarından dolayı taşınmaz üzerine 7490- 4686 ve 3745 yevmiye nosu ile konulan haciz şerhlerinin silinmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüyle 161 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı tarafından konulan 7490, 4686 ve 3745 yevmiye nolu haciz şerhlerinin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hükmen orman olan taşınmazın üzerindeki haciz şerhlerinin silinmesi talebine ilişkindir. Çekişmeli 161 parsel sayılı taşınmaz, tapuda ... adına kayıtlı iken, Orman Yönetimi tarafından taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açılan dava sonucunda Eyüp 1....

Şirketi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş ve karar temyiz edilmeden 06.06.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Ne var ki bu dava açılmadan önce, tapu şirket adına kayıtlı iken taşınmaz kaydına 25.07.2008 ve 13.05.2009 tarihinde davalıların vergi alacağından dolayı haciz şerhleri konulmuştur. Bu durumda, terkini istenen haciz şerhleri konulduğu tarihte kayıtta herhangi bir kısıtlayıcı şerhin bulunmadığı ve tapu kaydının haciz şerhlerinden sonraki bir tarihte açılan dava sonucu davacıya geçtiği anlaşıldığından şerh lehdarlarının TMK'nın 1023 maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağı düşünülmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu kayıtlarındaki "...." şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce özetle "...davacılar, çekişme konusu bir kısım taşınmazlarda paydaş olduklarını, bir kısım pay sahiplerinin de mirasbırakanı olduklarını ileri sürmüştür....

Bir taşınmaz üzerindeki kat irtifakının hükmen tapudan terkinine karar verilmesi halinde kat irtifaklı bağımsız bölümler üzerinde ipotek veya haciz şerhleri mevcut olduğu takdirde söz konusu haciz veya ipotek şerhlerinin de ana taşınmaza yansıtılması gerekir. Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin kararları da bu yöndedir (Y.18.H.D. 02.03.2006 günlü ve 2006/ 694-1654 sayılı kararı)....

GEREKÇE :Dava, yolsuz tescile dayalı olduğu iddia edilen ipoteğin ve İİK 150/C şerhinin terkini istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı ilamı ile dava dışı taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak fesh edilmiş olması sebebiyle yükleniciye düşen ve davalı ...'ün yükleniciden satınaldığı dava konusu taşınmazın tapusu iptal edilip arsa sahibi ... adına tescil edildiği, kararın 29.9.1999 tarihinde kesinleştiği, ancak taşınmaz ... adına kayıtlı iken yani tapu kaydı iptal edilmeden ve arsa sahibi ...'a iade edilmeden önce ...'ün borcu nedeniyle 4.7.1997 tarihinde ... Bankası T.A.O. lehine ipotek konulduğu ve borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığı ve tapu kaydına İİK 150/C şerhinin işlendiği ne var ki tapunun iptal edilmesiyle ...'a mülkiyet geçtikten sonra ... tarafından dava konusu taşınmazın davacıya satıldığı ancak üzerindeki şerhlerin muhafaza edildiği anlaşılmıştır....

Davalı alacaklı idare vekili, davacı ve borçlunun kardeş olduklarını, davacının taşınmazı üzerindeki haciz ile birilkte iktisap ettiğini tescilin, kamu haczinden sonra yapıldığını, işlemin hacizden kurtulma amacıyla yapılmış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı ve borçlunun kardeş oldukları, dava konusu taşınmaz üzerine 25.02.2008 tarihinde haciz konulduğu, davacının tescil davasını bu tarihten sonra 22.02.2010 tarihinde açtığı ve taşınmazın davacı adına tesciline hacizden sonra karar verildiği, tescil isteminin taşınmaz üzerindeki kamu haczinin muvazaalı olarak kaldırılmasına yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 6183 A.A.T.U.H.K uyarınca yapılan takipte konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın eylemli orman olan ve fen bilirkişi krokisinde gösterilen 1126.07 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, bu bölümün tapu kaydı üzerindeki zilyetlik şerhi ile 2/B şerhinin silinmesine, davalı gerçek kişinin bu bölüme el atması bulunmadığından elatmanın önlenmesi isteminin reddine, geriye kalan 5473.93 m2'lik bölümün orman sayılmayan yerlerden olması nedeniyle bu bölümle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Yasaya göre ilk orman kadastrosu, 1981 yılında 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları, daha sonra 1994 yılında ise 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış olup son çalışmanın sonuçları da 06/07/1995 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir....

Köyü 206 ada 81 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....