İcra müdürlüğünde 2023/2848 esas sayılı takip dosyası ile alacaklı Onurcan Bildik tarafından icra takibi yapıldığı anlaşılmış olup davacı vekiline istirdat davası açabileceği hatırlatılmıştır. Davacı vekili ise istirdat davası açmayacağını, duruşmada mahkememize bildirmiştir. Yerleşik içtihatlar gereğince 6102 sayılı TTK’nın 758 ve 763.m. gereğince isteme konu çekin hamiline karşı istirdat davası açabileceği davacı vekiline bildirilmiş ise de; davacı yan tarafından duruşmada istirdat davasını açmayacağını bildirmiştir. Bu itibarla, dava konusu çekin zayi olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Davacı ... vekiline istirdat davası açması için 1 haftalık kesin süre verildiğini bildirir tebligatın tebliğ edildiği, yasal süresinde istirdat davasını açmadığı anlaşıldı. Dava; TTK'nın 818/ 1 - s maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken TTK'nın 757 ve devamı maddelerine göre hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. TTK'nın 757. Maddesine göre; İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Poliçeyi eline geçiren kişinin bilinmesi başlıklı TTK'nın 758. Maddesine göre; Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır....
. ----------- tarihinde ibraz edildiği tespit edilerek mahkememize bilgi verilmiştir 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde davanın reddine, dava açılması halinde ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. Mahkememizin 20/01/2023 tarihli duruşması ile davacı vekiline, çeki ibraz eden ---- istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre sonuçları ihtar edilmiştir. Davacı vekilince ibraz eden aleyhine istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmesine rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla söz konusu çek yönünden zayi talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ne karşı istirdat davası açması için iki haftalık kesin süre verildiği, ara kararın ... tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde istirdat davasının açılmadığı görülmüştür. Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği çeke ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu çeke ilişkin bağlı bulunduğu bankaya yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; davaya konu çekin bankaya ibraz edildiği bildirildiğinden davaya konu edilen çekin ortaya çıktığı, davacıya çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması ve mahkememize bildirmesi için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacının istirdat davası açmadığı anlaşılmış olup, dava konusu çekin zayi olmadığı ve bu nedenle iptali şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ŞTİ. aleyhine istirdat davası açması için iki hafta kesin süre verilmesine " karar verildiği , talep eden tarafça ara karar üzerine istirdat davası açıldığına ilişkin tevzi formunun ibraz edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Dava, TTK'nun 818/s maddesi göndermesi ile aynı kanununun 757. ve devamı maddeleri gereğince açılmış zayi nedeniyle çekin iptali davasıdır. Talebe konu çekin dava dışı . ... Ltd.Şti tarafından ibraz edildiği, talep edene istirdat davacı açmak üzere 2 hafta kesin mehil verildiği, ... esasına kayıtlı istirdat davası açıldığı, talebin konusuz kaldığı anlaşılmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Mahkememizin ------ tarihli duruşmasında davacı vekiline istirdat davası açması için 2 hafta kesin süre verilmiştir. Davacı vekili ---- tarihinde görülen duruşmanın 1 nolu ara kararı uyarınca------- sayılı dosyası ile çek istirdat davası açtıklarını, dosyanın derdest olduğunu belirtir dilekçe sunmuştur. Davacı vekili son celsede; İstirdat davasını ------- açtık bu davanın konusu kalmamıştır, şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava konusu çekin ortaya çıkmış olması ve ibraz edene karşı istirdat davası açılması, zayi olmaktan çıkmış olduğundan davanın bu şekilde konusuz kalması nedeniyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Esas sayılı dosyası yönünden icra takibine geçildiğini belirterek, davanın reddi ile ödeme yasağının kaldırılmasına, bu talep kabul edilmezse davacıya istirdat davası açması için süre verilmesini talep etmiştir. Davacı vekiline çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere yedi kesingünlük süre verildiği, buna ilişkin tebligatın 26/10/2022 tarihinde yapılmasına rağmen istirdat davası açılmadığı görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekiline zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çekin hamili olan ...'a karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Dairesi'nin ------- esas sayılı takip dosyası ile takibe konu edildiği anlaşılmakla davacı vekiline çeki takibe konu edenlere karşı istirdat davası açması için süre verildiği ve davacı vekilinin İstanbul Anadolu ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- esas sayılı dosyası ile istirdat davasını açtığı görülmekle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş ayrıca istirdat davasına bakan mahkemece ödeme yasağına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararı dosya kesinleşinceye kadar devam edeceğinden tedbir kararının dosya kesinleşinceye dek devamına karar verilmiştir....
Davacı vekiline çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması için kesin süre verilmiş, davacı vekili Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığını bildirmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacının ... A.Ş, Davalının ... Şti olduğu, davanın istirdat davası olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; yargılama sırasında zayi olduğu bildirilen dava konusu ... ... Şubesine ait, ... keşide tarihli, ...-... çek numaralı, ...-TL bedelli çekin ortaya çıktığı, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açıldığı, bu nedenle çek iptali davasının konusunun kalmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ......
Bankalara yazılan müzekkere cevaplarında dava konusu çeklerin ibraz edildiği bilgisinin verildiği, davacı vekiline, ..... seri no'lu çekler için 24/02/2022 tarihli, ...... seri no'lu çek için 10/03/2022 tarihli muhtıraların tebliğinden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiği ....... no'lu çek için ise 30/03/2022 tarihli celsede, ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere tefhimden itibaren 7 günlük kesin süre verildiği ve istirdat davalarının açıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmış ve davacı vekili 20/04/2022 tarihli celsedeki beyanında istirdat davası açmadıklarını beyan etmiştir....
