CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : istirdat davalarında ispat yükünün, davacı konumundaki borçluya ait olduğunu, buna göre, davacı borçlu istirdat davasında yalnız paranın verilmesi gerekmediğini ispata mecbur olduğunu, Dava, hukuksal nitelikçe, İcra ve iflâs Kanunu’nun 72/7. maddesine dayalı istirdat davası olduğunu Aynı maddenin son fıkrası hükmünce, istirdat davasında davacının, yalnız paranın verilmesi gerekmediğini ispat etmek zorunda olduğunu, buna karşılık, icra takibinin alacaklısı durumundaki davalının, takibe konu alacağının, mevcudiyetini ispatla yükümlü olduğunu, Müvekkilinin ise alacağını halihazırda ispatladığını, kendisine borç karşılığı verilen kambiyo niteliğine haiz senedi tahsil etmeyi denemiş ancak borcun ödenmemesi sonucu haklı olarak alacağını yasal yollarla tahsil etmiş olduğunu, şimdi ise haklı olarak tahsil ettiği miktarın kendisinden haksız ve mesnetsiz olarak geri alınmak istendiğini, bu davanın dayandığı ana sebebin taraflar arasındaki kambiyo...
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, takibe konu icra dosyasına ödenen 753,58 TL'nin istirdatının şartlarının oluşup oluşmadığına dair istirdat davası ile 1,00 TL tutarında manevi tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir....
Mahkememizin 02/02/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekiline çeki elinde bulunduran 3.kişiye karşı istirdat davası açmak üzere 1 aylık süre verildiği, Mahkememizin 28/03/2023 tarihli duruşmasında hazır bulunan davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ile dava konusu çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, bu aşamada herhangi bir ödeme yapmadıkları için istirdat davası açmadıklarını, buna ilişkin icra mahkemesinde ve İstanbul CBS'de davalarının devam etmekte olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 02/02/2022 tarihli ara kararı gereğince davacıya çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak için 1 aylık kesin süre verilmesine, verilen sürede davanın açılmaması halinde davanın reddedileceğinin ihtarına karar verildiği, ihtaratlı ara kararın 08/02/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafça mahkememiz ara kararına istinaden istirdat davası açıldığına yönelik olarak dosyaya herhangi bir kayıt sunulmadığı görülmüştür....
Davacılar vekili 03.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda yapılan hesaplama esas alınarak istirdat davasına konu olan miktar 1.980,00 TL olarak belirlenmiştir. Taraflar arasında yapılan protokol dava konusu icra takibine ilişkin olmakla, Mahkemece söz konusu protokolde düzenlenen her bir vadeye göre istirdat davası açma tarihi belirlenmesi gerektiğine dair değerlendirme yapması hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/226 Esas KARAR NO : 2021/262 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafça ... 37. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasından, ... 8. İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasından ve ... 8. İcra Dairesi ......
Dava konusu çekler ile ilgili banka şube müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapda, söz konusu çeklerin üçüncü kişiler tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine, davacı tarafa çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, verilen süreye rağmen davacı tarafın istirdat davası açmadığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu yapılan ve zayi nedeniyle iptali istenen çeklerin üçüncü kişiler tarafından ilgili banka şubesine ibraz edildiği, ibraz edilen çek ile ilgili davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verildiği, verilen süreye rağmen davacı tarafından istirdat davası açılmadığından sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
talep edene, çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre sonuçları ihtar edilmiştir.Talep edence, ibraz eden aleyhine istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmesine rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla söz konusu talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
.---- İcra Dairesinin ----- sayılı dosyası üzerinden mahkememize yazılan yazı ile dosyada bulunan masraf ve teminatlara haciz konulması talep edilmiş, ilgili icra dosyasının dosyamız arasına alınması ile talebe konu çekin ----- İcra Dairesini----- Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde davanın reddine, dava açılması halinde ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.Mahkememizin 12/09/2024 tarihli duruşması ile talep eden vekiline, davaya konu iptalini talep ettiği çek ile ilgili istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre sonuçları ihtar edilmiştir.Davacı vekilince ibraz eden aleyhine istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmesine rağmen istirdat davası açılmadığı...
Mahkememizce ödeme yasağı konulması için ----- Bankasına yazılan müzekkereye cevaben, eldeki davaya konu kaybolduğu iddia edilen -----Bölgesi şubesine ait keşidecisi----- keşide tarihi 20/01/2019, keşide yeri ------, 39.000,00 TL bedelli, ----- seri nolu çekin ibraz edildiğinin bildirildiği görüldü. 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde davanın reddine, dava açılması halinde ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.Mahkememizin 22/02/2024 tarihli duruşması ile talep eden vekiline, davaya konu iptalini talep ettiği çek ile ilgili istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre sonuçları ihtar edilmiştir.Davacı vekilince ibraz eden aleyhine istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmesine rağmen istirdat davası açılmadığı...
Somut olayda;------- ara karar ile; davacı vekiline dava konusu çeke ilişkin istirdat davası açmak üzere duruşma gününe kadar süre verildiği, verilen sürede istirdata ilişkin dava açılmaz ise mahkememizce----- duruşmada davanın takip edilmemesi halinde bile bu çek yönünden davanın reddine karar verileceğine ilişkin ara kararın davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği, dava konusu için istirdat davası açıldığına ilişkin bir belgenin mahkememize sunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
