İstirdat talebi yönünden davacıya iddiasını somutlaştırması için verilen kesin süreye rağmen iddia somutlaştırılmadığından davacının istirdat talepli davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, dava dışı hamil ...Faktoring Hizmetleri A.Ş.’nin çeke dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi yaptığı, davacının çek bedelini anılan dava dışı faktoring şirketine ödediği, davaya istirdat davası olarak devam edildiği, davacının istirdat davasında paranın ödenmesi gerekmediğini ve malların teslim edilmediğini ispatlaması gerektiği, çekin bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulünün gerektiği, davacının bu karinenin aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava tarihi itibariyle davanın istirdat davası olduğu, en son ödeme tarihinin 30/03/2009 tarihi olduğu,davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava menfi tespit davası olarak açılmışsa da takip dosyasına ödeme yapıldıktan sonra açılan davanın istirdat davası olarak nitelendirilip yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, rızası dışında elinden çıkan çek nedeni ile açılan çek iptali davasında davacıya çeki elinde bulunduran aleyhine istirdat davası açmak üzere verilen önel üzerine açılan istirdat istemine ilişkindir....
Mahkemece, istirdat ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin, davalı-davacı ...’un mazeretsiz duruşmaya katılmadığı ve süresinde de dava yenilenmediği için yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece, asıl dava olan istirdat ile ilgili bir karar verilmeksizin sadece birleşen dava yönünden hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O hâlde, davacı-Birleşen dosya davalısı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiraya verenden istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.334 TL nin davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 21.07.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.03.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu hüküm altına alınan alacak 1.334 TL olup, hüküm tarihinde 2.080....
Somut olayda dava İİK.nun 72.maddesine dayalı olarak davacı hakkında başlatılan 2002/207 Esas sayılı ilamsız takip nedeniyle 1.150.000.000.TL borçlu olmadığının tesbitine ilişkin olarak açılmış olup yargılama sırasında ödeme yapılmış olduğundan, aynı yasanın 72/6.maddesi uyarınca istirdat davasına dönüşmüş olup, 28.11.2002 tarihli celsede davacı davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.Bu durumda mahkemece hüküm sonucu kısmında yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca hangi ödemenin ne miktarda istirdatının gerektiğinin açıkça belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 13.,10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacı şirketin icra dosyasına verdiği beyanla borcu kabul ettiği ve verdiği ibraname ile müvekkile karşı istirdat davası açamayacağını beyan ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafın kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi limitinin anlaşılan tutarın üzerinde belirlendiği iddiasının yazılı delillerle kanıtlanamadığı, yine davacının haciz baskısı geçtikten sonra 23.03.2007 tarihinde istirdat talebi olmadığına dair belge verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, İİK.’nun 72/7. maddesinde düzenlenen borçlu olunmadığı halde icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan bedelin iadesi için açılan istirdat davasıdır. İİK.’nun 72/7. maddesi uyarınca istirdat davası, borçlunun borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödediği tarihten itibaren bir yıl içinde açılabilir. Bu süre zamanaşımı süresi olmayıp hak düşürücü süre niteliğindedir. Bunun sonucu olarak mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Somut olayda davacı-borçlu tarafından icra dosyasına 07.01.2011 tarihinde ödeme yapılmış, görülmekte olan dava ise 20.03.2012 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalının Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği (DUY) hükümlerine göre hesaplayarak davacıya fatura ettiği ve davacı tarafından ödenen Mayıs 2008 dönemine ait sıfır bakiye düzeltme tutarının davacıdan haksız yere alındığı iddiasına dayalı istirdat davasıdır. Davalı vekili, müvekkilince düzenlenen faturanın usül ve yönetmeliğe uygun olduğunu, davacının daha önce de aynı konuya ilişkin olarak düzenlenen bir çok faturayı ödediğini, dava konusu fatura bedelinin de ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
