K A R A R Davacı alacaklı, davalı 3.kişi bankanın rehin ve paraya el koyma hakkının hukuken doğmadığınıbelirterek istihkak iddialarının kabulüne,haciz memurunun fiili haciz talebinin reddi yönündeki kararının iptali ile takip ve haczin devamına,3.kişi bankanın İİKm.338 uyarınca cezalandırılmasına ve haczedilen miktar kadar tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi bankanın, haciz yazısına karşı, mevduat üzerinde rehin ve hapis hakkının olduğunu ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğinde olup uyuşmazlığın istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi dava dilekçesi ile, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2009/1687 Esas sayılı takip dosyasından borçlu belediye başkanlığının bankadaki hesabında bulunan paranın davacı idareye ait olduğu halde belediyenin borcundan dolayı haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, dosya üzerenden yapılan inceleme ile şikayetin kabulüne ve dava konusu haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi şirketi temsilcisi ..., kendi şahsi borcu nedeniyle Antalya 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/27771 Takip sayılı dosyasından 15.5.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların temsilcisi olduğu davacı 3.kişi şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, istihkak davasının reddi ile mahcuzların borçluya ait olduğunun tesbit edilmesi halinde İİK 82/2,4 maddeler gereğince haczedilmezlik itirazının kabülü ile 15.5.2010 tarihli haczin şikayet yoluyla iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Dava, İİK 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, alacaklı tarafından borçlu ... hakkında tahliye taahhütnamesine dayalı tahliye istemi ile icra takibi yürütüldüğü, icra dosyasında usulüne uygun olarak yapılan bir haciz olmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İcra dosyasının tetkikinde; borçluya 13/02/2013 tarihli tahliye taahhütnamesine istinaden icra emri gönderildiği, takibin konusunun tahliye talebi ile sınırlı olduğu, icra emrinde, alacak talebi olmadığı görülmektedir. Alacak yönünden yapılmış ve kesinleşmiş bir takip bulunmadığından yapılan haciz geçersizdir. İstihkak davasının görülebilme önkoşulu ortada geçerli bir haczin varlığını gerektirir. Haczin geçersizliği süreye bağlı olmaksızın şikayet konusu yapılabilir. Bu nedenle temyiz sebeplerinin reddiyle kararın onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Uşak 2.İcra Müdürlüğünün 2008/2389 Esas sayılı takip dosyasında 28.7.2008 tarihinde haczedilen hayvanların borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan davalı 3.kişinin üniversite öğrencisi olup herhangi bir gelirinin bulunmadığını, borçlunun muvazaalı olarak hayvanların mülkiyetini oğlu olan 3.kişi üzerine geçirdiğini ileri sürerek, 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddi ile tazminat talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu hacizle ilgili yapılan şikayet başvurusunun reddedildiği, buna ilişkin kararın onandığı, anılan hükmün tarafları ve dava konusu aynı olduğu için eldeki davada tarafları bağladığı ve kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. -// 1-Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü "istihkak iddiasına" ilişkindir. Davalı borçlu tarafından . Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2012/533 Esas sayı ile açılmış bulunan menfi tespit davasının sonucu eldeki istihkak davasının sonucuna etki edecek mahiyettedir. Bu nedenle bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Diğer yandan aynı taraflar arasında sonuçlandırılmış bazı istihkak davalarının temyiz incelemesi sırasında davalı borçlu hakkında devam eden iflas davasının bulunduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi şirket vekili, Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2009/3544 Esas sayılı dosyasından, 3.kişiye ait işyerindeki malların 03.03.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını ayrıca icra müdürünün İİK’nun 97.maddesi uygulamasının hatalı olduğu ve İİK’99. Maddesine göre işlem yapması gerektiğinden bu işlemi de şikayet etmiş, mahkemece her iki dosya birleştirilmiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir....
AŞ'nin, istihkak iddiası ve bunun alacaklı vekilince kabul edilmemesi üzerine, İcra Müdürlüğü'nce, İİK.nun 97.maddesi hükmünce dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2011/662 E. 2011/926 K. sayılı; takibin devamına, 3. kişiye istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine kesin olarak karar verildiği, 3. kişi vekilince bu karardan sonra İcra Dairesine başvurularak, kendilerine ait adreste haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmamasını talep ettiği, İcra Dairesince talebin reddine karar verildiği, şikayet üzerine İcra Mahkemesi'nce, ilamdaki müteselsil borçlulardan birisi için tehiri icra kararı alındığı, bu kararda diğer borçlunun faydalanamayacağı, onun hakkında takibe devam edilmesinde ve haciz işlemlerinde bir usulsüzlük bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
Somut olayda; Mahkemece 20.02.2014 tarihli celsede davanın istihkak davası olarak nitelendirilmesine ve eksik nispi harcın tamamlatılmasına ilişkin ara karar kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda “Davacı tarafın şikayetinin istihkak davası olarak kabulünün gerektiği”, “Davacının mahkememize yaptığı başvuru, icra memuru işlemine yönelik şikayet niteliğinde olup, vekalet ücreti ve yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına“ denilmek suretiyle gerekçe içeriğinde çelişki yaratılarak yapılan yanlışlığın yukarıda özetlenen açıklamalar kapsamında sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına,tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı 3. kişi vekilinin yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün...
Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.02. 2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
