ve 28.02.2013 tarihli ret kararının şikayet yolu ile ortadan kaldırılmasına ve teminat mektubunun paraya çevrilmesine dosya üzerinden karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda mahkemece, öncelikle varsa noksan harç tamamlattırılmalı, tarafların delilleri toplanarak çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Başvurunun şikayet olarak değerlendirilip eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
de mevcut alacağın kendilerine temlik edildiği belirtilerek haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece istemin istihkak iddiası olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şikayete konu 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği takip dosyasında taraf olmayan şikayetçinin, haczi talep edilen menkul niteliğindeki alacağın temlik alınmak suretiyle kendisine ait olduğunu ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğinde olup, dilekçede şikayetten söz edilmesi, HMK'nun 33. maddesinde yer alan “hukuki tavsifin hakime ait olduğu” kuralını değiştirmez. Kaldı ki, mahkeme hakimince talebin şikayet değil istihkak iddiası olduğuna ilişkin hukuki değerlendirme yapılmış, ancak hukuki değerlendirmenin sonucuna göre istihkak davası prosedürüne göre inceleme yapılmamıştır....
İcra Müdürlüğünün bunun yerine hatalı olarak İİK’nin 96-97. maddesindeki prosedürü işlettiğini ve dosyanın istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere İcra Mahkemesine sunulduğunu, bu işlemin kanuna aykırı olup, süresiz şikayete tabi olduğunu bildirerek, şikayetlerinin kabulü ile, alacaklıya “İstihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesi, dava açmadığı takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı”nı bildiren muhtıra çıkartılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/5180 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracın haciz tarihinden önceki bir tarihte 3.kişi ... tarafından satın alındığı ileri sürülerek istihkak iddiasında bulunulması ve bu iddianın alacaklı tarafından kabul edilmemesi üzerine müdürlükçe İİK'nin 96-97.maddeleri uyarınca takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmesi için dosya icra mahkemesine gönderilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi), Erdemli İcra Müdürlüğü’nün 2010/2964 Takip sayılı dosyasında trafik kaydına‘da haciz konulan ... plaka sayılı aracı 22.04.2010’da noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını, mülkiyetin hacizden önce kendisine geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, üçüncü kişinin şikayet başvurusunda bulunduğunu, istihkak davası ile ilgili nispi harç yatırılmadığından davanın 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açıldığının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 1. ... Müdürlüğünün 2010/12 sayılı dosyasından, davacı şirketin borçluya finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı pamuk toplama makinesinin haczedildiğini belirterek, anılan hacizlerin kaldırılmasını istemi ile haciz işlemini şikayet etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu elinde yapıldığını ve aynı makine üzerinde birden çok kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, ... 3. ... Mahkemesinin 2011/64 Esas sayılı dosyasından istihkak davası açıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunulmamıştır....
ŞİKAYET Şikayetçi üçüncü kişi şikayet dilekçesinde; haciz sırasında vergi levhası ve kira sözleşmesinin sunulduğunu, elektrik, telefon, su ve benzeri aboneliklerin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, adresin ticaret sicil kayıtlarına göre 3. kişi şirketin adresi olduğunu, borçluların 3. kişi şirkette ortaklığının ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, haczedilen menkullerin borcun doğumundan önce alındığını, faturalarının bulunduğunu, söz konusu malların otel işletmesine özgülenmiş mallar olduğunu, borçluların haciz mahallinde faaliyet gösterdiklerine dair emare bulunmadığını, haciz adresinin borçluların adresi olmadığını, ödeme emrinin borçlulara haciz adresinde tebliğ edilmediğini, haciz mahallinde borçlulara ait evrak bulunmadığını, bu durumda İİK'nın 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesi 3. kişi şirket lehine olmasına karşılık icra müdürlüğünce İİK'nın 99. maddesi uygulanarak istihkak davası açmak üzere alacaklıya süre verilmesi gerekirken, İİK'nın 97/a maddesine göre karar verilmesinin...
e ait olduğu yolundaki iddiasının geçerli bir istihkak iddiası olmadığı, 3. kişinin 7 günlük sürede istihkak iddiasında bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacının 14.05.2009 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasını öğrenmesine rağmen bu tarihten itibaren 7 günlük sürede davasını açmadığından bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş;hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ile icra müdürünün işlemine yönelik şikayet niteliğindedir. Alacaklı tarafından açılan bu tür ,davaların dinlenebilmesi için ön koşul ,malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır.3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Somut olayda, dava konusu 14.05.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi ... ne haciz sırasında nede hacizden itibaren İİK’nun 96/3....
