AŞ'nin, İİK'nun 36.maddesi gereğince tehiri icra kararı alması nedeniyle, diğer borçlu aleyhinde takibe devam edildiği, alacaklı vekilince gösterilen adreste menkul haczi yapıldığı, adreste bulunan 3. kişi Kutes Madencilik ve Tic. AŞ'nin, istihkak iddiası ve bunun alacaklı vekilince kabul edilmemesi üzerine, İcra Müdürlüğü'nce, İİK.nun 97.maddesi hükmünce dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, İstanbul 6....
Diğer yandan İİK 4. maddesi, ... ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı yapılacak itiraz ve şikayetleri incelemeye bu ... ve iflas dairelerinin bağlı bulunduğu ... mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiş, ancak koşullarının oluşması halinde İİK 79.maddesinde yetkiyle ilgili istisnai hüküm olarak getirilmiştir. Buna göre haciz, talimat yoluyla yapılmış ve haciz istemi genel nitelikli olup nokta haciz istemi değilse talimat icrasının işlemine yönelik itiraz ve şikayetleri inceleme talimat icrasının bağlı olduğu ... mahkemeleri yetkili olacaktır. Gözden kaçırılmaması gereken bir konuda haciz talimatla yapılsa bile ... memurunun İİK 96-97 maddesi uyarınca presedürü uygulamasına ve haczin 97 veya 99.maddelerine göre yapılmasına yönelik itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer ... mahkemesinin yetkili olduğudur. Bu durumda davalı alacaklının yetki itirazında bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ... 24. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının kabulüne, tasarrufun iptali davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı- karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle ;davanın İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile alacaklı tarafından İİK 97/17 maddeye dayalı karşılık iptal davası istemine ilişkin olduğu,tasarrufun iptali davalarının nispi harca tabi bulunduğu,dava açılırken davacının maktu başvuru harcı ile alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun değeri karşılaştırılarak az olan değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ilam harcının %054 nün 1/4 oranındaki harcı da peşin olarak ödemesi gerektiği, (Harçlar Kanunu madde 28.a) İİK 282.madde gereğince tasarrufun iptali...
Somut olayda,10.3.2016 tarihinde üçüncü kişi vekili İcra Müdürlüğü’ne istihkak iddiasını içerir dilekçesi sunduğu, 6.4.2016 tarihinde İcra Müdürlüğü takibin taliki veya devamı hakkında karar vermek üzere İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve üçüncü kişinin istihkak iddiasının alacaklı vekiline ve borçluya bildirilmesine ilişkin varaka hazırlandığı, anılan varakanın 12.4.2016 tarihinde alacaklıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Talep, alacaklı tarafından yapılan İİK’nun 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir. İİK'nun 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde bu kişiler aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybederler. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Geçerli istihkak iddiasının varlığının, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haciz 01.07.2008 tarihinde davacı 3.kişinin sigortalı işcisi olduğunu beyan ettiği ... huzurunda uygulanmıştır. İ.İ.K'nun 96/3. maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Aynı madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür. Somut olayda, davacının işçisinin huzurunda 01.07.2008 tarihinde yapılan hacizden aynı gün haberdar olduğu kabul edildiğinden, 05.08.2008 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan istihkak iddiası süresinde değildir. Süresinde yapılmayan istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün hatalı olarak İİK’nun 97....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2005/5035 Esas ve Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2005/94 Talimat sayılı dosyasından, borçlu şirketin borcundan dolayı davacı şirkete ait işyerindeki malların 16.06.2005 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılması istemi ile biri takibin devamı kararından önce diğeri sonra olmak üzere iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece HUMK”nun 43.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmiştir....
İİK'nın 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde, icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Somut olayda, dava konusu 20.6.2017 tarihli haciz borçlu ve üçüncü kişinin yokluğunda yapılmıştır. Davacı üçüncü kişi vekili İcra Müdürlüğüne yönelttiği 21.9.2017 tarihli dilekçesinde, üçüncü kişi şirkete ait konkosör tesisinin haczedildiğini beyan etmiştir. Bu dilekçe ile istihkak iddiasının bildirdiğinin kabulü gerekmektedir. İstihkak iddiası bildirimine rağmen İcra Müdürlüğünce İİK 97. maddesindeki prosedür yerine getirilmediğinden istihkak davası açma süresi başlamamıştır....
Mahkemenin, icra mahkemesince istihkak iddiasının kabul edildiğinden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığına ilişkin ilk kararı Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 23.10.2007 tarih 2006/15892 Esas 2007/190 Karar sayılı ilamı ile, karara esas alınan ilamın takibin taliki kararına ilişkin olduğu ve 3.kişinin dava açmakta hukuki yararı bulunduğu ve esastan karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda haciz adresinin ve hacizli ev eşyalarının davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 25.05.2005 tarihinde borçlu ve davacı 3.kişi huzurunda haczedilmiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda, davanın, taşınır mal haczine yönelik istihkak iddiasına ilişkin olduğu, dava konusu haczin borçlunun işyerinde, borçlunun zilyetliğinde bulunan taşınırlar üzerinde yapıldığı, haczedilen taşınmazların fiilen rehin alacaklısının zilyetliğinde bulunmadığı, rehin hakkının ticaret siciline tescil edilmediği, ortada yasal olarak geçerli bir rehnin olmadığı, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile, mahcuzlara yönelik istihkak iddiasına ilişkin olarak takibin taliki talebinin reddine, İİK'nin 97/6. maddesi uyarınca istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin işbu kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açabileceğine, bu müddet zarfında dava açılmadığı takdirde üçüncü kişinin alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, karar, davacı üçüncü kişi vekili tarafından esas bakımından, davalı alacaklı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
