Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Adana 3. İcra Mahkemesinden verilen 01.02.2006 gün ve 569-42 sayılı hükmün davacı (3.Kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin iş bölümü alanı, özel yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak iş mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İ.İ.K.’nun 97/I. maddesi gereğince icra memurunun, takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 12....
"İçtihat Metni" Davacı, (3.Kişi) ... vs. vekili Av. ... .....ile davalı (alacaklı) ... aralarındaki istihkak davası hakkında Ulus İcra Mahkemesinden verilen 15.06.2007 gün ve 18/12 sayılı hükmün, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin iş bölümü alanı, özel yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak iş mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İ.İ.K.’nun 97/I. maddesi gereğince icra memurunun, takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin işbölümü alanı içine girmektedir....
Şti. vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 11. İcra Mahkemesinden verilen 22.06.2007 günlü ve562/610 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin iş bölümü alanı, özel yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak iş mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İ.İ.K.’nun 97/I. maddesi gereğince icra memurunun, takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 12....
İcra Müdürlüğünün karar vermediği ve karar vermeye kanunen yetkisi bulunmadığı bir işlem hakkında takibin devamı yada durdurulması hakkında da ... İcra Dairesinin bağlı olduğu ... İcra Mahkemesinin yetkili olmadığı, takibin devamı ya da durdurulması davasını inceleme ile görevli mahkemenin de haciz kararını yazan asıl icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi olduğu, haciz kararı ... İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığından haczin İİK.nin 97. maddesi yerine İİK.nin 99. maddesi uyarınca yapıldığına karar verme yetkisinin asıl icra dairesi olan ... İcra Dairesinde olduğu, somut olayda "İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı" davasına da ... 31. İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesinin bakmakla yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz esnasında adreste bulunan ... tarafından haczedilen malların 3. kişi şirkete ait olduğunun ileri sürüldüğü, alacaklı vekilinin istihkak iddiası hakkında İİK m.97 uyarınca takibin devamı hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın res’en icra hukuk mahkemesine tevdiini talep ettiği, müdürlükçe İİK'nın 99. maddesi uyarınca işlem yapılarak alacaklı tarafa dava açmak için 7 günlük süre verildiği, istihkak iddiasının tüzel kişiyi temsile yetkili kişi veya organlarca yapılması gerektiği, İlk Derece Mahkemesince ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkililerinin...olduğu yönünde cevap verildiği, 18.01.2022 tarihinde haciz mahallinde bulunan ...'...
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davacı 3.kişinni borcun doğumundan sonra işyerini devir alması danışıklı olmakla birlikte BK'nun 179 (YBK'nun 202) maddesine göre de işyerini devir alan davacının sorumluuğu bulunduğundan aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İİK'nun 97/13. maddesi gereğince davanın reddi halinde alacaklı yararına tazminat takdir edilmesi için teminat karşılığı takibin taliki kararı verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, 22.10.2008 tarihinde teminat karşılığı takibin durması kararı verilmiş ancak teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, tazminat takdiri için gerekli teminat koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı lehine tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/209 talimat sayılı dosyaları ile borçlunun borcu nedeniyle davacı şirketin ..... şubesinde haciz yapıldığını, haczedilen malların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını iddia ederek davanın kabulü ile haczedilen menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İİK 97/6 maddesi gereğince istihkak iddiası hakkında karar verme yetkisinin asıl icra dairesinin bulunduğu yerdeki Kocaeli İcra Mahkemelerine ait olduğunu savunarak davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; İİK 97/6. maddesi gereğince haciz talimatının kapsamı ve niteliği, .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R İİK 97. madde 6. fıkrasında, "Üçüncü şahıs icra mahkemesi kararının kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava açılmadığı takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır." hükmü bulunduğundan, takip hukuku açısından incelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunmayan ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.10.2011 tarih 2011/1254 Esas 2011/1020 Karar sayılı istihkak iddiası yerinde görülmediğinden... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2001/2015 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin devamına, İİK'nun 97/6. maddesi gereğince işbu kararın 3. kişiye tebliğinden itibaren 7 günlük süresi içinde dava açmakta muhtariyetine ilişkin dosya üzerinden kesin olarak verilen kararın davacı 3. kişi ...'e tebliğ edildiğine ilişkin tebligat belgesi dosya içerisinde bulunmadığından söz konusu Mahkeme kararının davacı 3. kişi ...'...
İnceleme konusu karar, İcra Müdürlüğünce İcra İflas Kanunu 97/1. madde gereğince takibin taliki veya devamı yönünde karar verilmek üzere İcra Mahkemesine gönderilmiş olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 12.ncu Hukuk Dairesi 17/02/2006 gün ve 2006/3100 E 2006/2901 K sayılı ilamı ile Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 28.05.2018 tarih 2018/801 Esas sayılı dosyası ile takibin devamına karar verildiğini, İcra Mahkemesinin bu kararı ile müdürlük kararının yerinde olduğunun tespit edildiğini, mahkemenin takibin devamı kararı ile müdürlük kararını onadıktan sonra davacının şikayeti üzerine aynı müdürlük kararının kaldırması, önceden verdiği takibin devamı kararını kendi kendine kaldırması, fiilen uygulanmaz hale getirmesi olduğunu, mahkemenin önceden verdiği takibin devamı kararları nedeniyle ve açılan istihkak davaları nedeniyle şikayetin reddine karar vermesi gerektiğini, mahkemenin gerekçede haciz adresinde bulunan belgeleri 3 adet olarak belirtmesinin hatalı olduğunu ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. C....
