Aleyhine yapılan takip doğrultusunda 14.09.2009 tarihinde yapılan haciz ile ilgili olarak haczedilen malların şirketlerine ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunmuş, talimat Büyükçekmece 3.icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK.nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanması yönünde bir karar verilmesi yönünde dosyanın Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. İİK’ nun 97 ve 99.maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesi, asıl takibin yapıldığı yer icra dairesidir. Talimat yazılan icra dairesinin görevi haczi uygulayıp düzenleyeceği haciz tutanağını takibin yapıldığı icra dairesine göndermekten ibarettir. İİK.nun 99.maddesi gereğince alacaklıya dava açmak için süre vermek ya da bu konudaki isteği reddetmek veya İİK.nun 97.maddesindeki hükümleri uygulamak, asıl takibin yapıldığı icra dairesinin görev ve yetkisine dahildir....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR ... ...... Müdürlüğü, 2015/1974 sayılı takip dosyasında yapılan 11.06.2015 günlü hacze ilişkin 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu bildirerek, İİK’nin 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için ...... dosyasını ...... Mahkemesine göndermiştir. Mahkemece, 3. kişi şirketin, istihkak iddiasının bildirilmesine dair evrakın borçlu tarafa 24.06.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak borçlu şirket temsilcisinin üç günlük yasal süre geçtikten sonra 09/07/2015 tarihinde istihkak iddiasına itiraz ettiği gerekçesiyle yasal süresinden sonra yapılan istihkak itirazının reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 03.11.2015 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiş, bu kez ek karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar, 28.01.2014 tarihinde haczedilmiş ve 30.01.2014 tarihinde 3. kişi yazılı olarak istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile Yasa'da öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir. (İİK.97/6 ) Somut olayda; İcra müdürlüğü tarafından İİK’nun 97/1. maddesindeki yasal prosedür işletilmemiş, üçüncü kişi tarafından doğrudan dava açılmıştır ki bunu engelleyen yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır....
Davalı alacaklı vekili, davacının rehin iddiasının istihkak iddiası değil itiraz niteliğinde olduğunu davacının talebinin Bakırköy 2.İcra Mankemesinin 2010/1570 Esas 2010/1667 Karar sayılı dosyasından red edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, Bakırköy 2.İcra Mankemesinin 2010/1570 Esas 2010/1667 Karar sayılı dosyasında aynı konuda dava açıldığı ve kesinleştiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak iddasına ilişkindir. 1.Davacı 3.kişi vekili 13.08.2010 tarihinde verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı (İ.İ..... 97) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı üçüncü kişi, davalı alacaklı vekili tarafından borçlu olan eşi aleyhine başlatılan takip nedeniyle işletmesine ait depodaki birtakım malzemelere haciz konulup, muhafaza altına alındığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ...'...
Asliye Ticaret mahkemesinin 10.07.2008 tarih 2007/97 esas, 2008/243 Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiği ve Beyoğlu İflas Müdürlüğü'nün 2008/4 sayılı dosyasıyla iflas masasının kurulduğu, Bursa 1. icra Müdürlüğnün 2008/8663 esas sayılı dosyasından 18.09.2008 tarihli kararla borçlu hakkındaki takibin İİK 193/1. madde gereğince durdurulmasına, iflasın kesinleşmesi halinde 193/2. madde gereğince takibin düşürülmesine, alacaklı vekilinin 20/102008 tarihli talebinden de dosya alacağının iflas masasına bildirilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Borçlunun iflasına karar verilmiş olması nedeniyle İİK 193. madde gereğince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre hacze konu menkul malların, borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda haczedildiği, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devir işlemlerinin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik ve muvazaalı olduğu, işyeri devrinin muvazaalı olmadığı düşünülse dahi işyerinin İİK'nun 44. maddesi gereğince borçlu 2010/164 2010/4749 tarafından davacıya usulüne uygun şekilde devir edildiğinin ispat edilemediği gibi B.K. nun 179. maddesi gereğince davacı 3. kişinin devir aldığı işyeri borçlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine, İİK 97/13. madde gereğince dava sırasında takibin durması nedeniyle 3.242,52 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalı alacaklıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir....
İcra mahkemesi, dosya üzerinden veya gerekli görürse ilgilileri davet ederek duruşmalı yapacağı inceleme sonucu varacağı kanıya göre takibin devamına veya ertelenmesine karar verir. 3. kişi, takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin mahkeme kararının tefhim veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinde alacaklıya karşı, istihkak davası açmak zorundadır. Bu süre içinde dava açmayan 3. kişi, alacaklıya karşı istihkak iddiasından vezgeçmiş sayılır. (İİK. md. 97/6) Somut olayda, dava konusu haciz 26.09.2012 tarihinde yapılmış ve haciz sırasında borçlu şirket ortağı mahcuzlarla ilgili olarak 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunmuştur. Bu sebeple davacı tarafın İcra Müdürlüğü'ne istihkak iddiasında bulunmadığı hususunun ret gerekçeleri arasında gösterilmesi isabetsiz ise de; Mahkeme'nin davanın reddine ilişkin diğer gerekçeleri yerinde olduğundan redde ilişkin hüküm sonucu itibariyle doğrudur....
İcra Hukuk Mahkemesince talebin İcra Müdürlüğü işlemini şikayete yönelik olduğu, her ne kadar davacı tarafından davanın istihkak iddiası olarak incelenmesi için 12.06.2014 tarihinde ıslah dilekçesi verilmiş ise de ıslah yoluyla şikayet talebinin istihkak davasına çevrilmesinin mümkün olmadığı ve ıslah talebinin harçlandırılmadığı gerekçeleriyle davacının talebi şikayet olarak değerlendirerek yargılamaya devam edilmiş ve şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiası ile İİK 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde şikayet talebinin yanında mülkiyet iddiasından da söz edilmiş, ayrıca 12.06.2014 tarihli dilekçe ile de mülkiyet iddiası tekrarlanmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1601 Esas, 2019/1341 Karar sayılı kararı sunulduğu, ilgili hacizde haczedilen menkuller ile ilgili takibin devamı kararı verildiği gibi bu karar 20.12.2019 tarihli hacizde, haciz mahallinde yapılan menkullere ilişkin karar olduğu, şikayet konusu dosyanın, takibin devamı kararı verilen mahcuzların haczedildiği haciz adresinden tamamen farklı bir adrese yapılan hacizlere ilişkin olduğu değerlendirilerek şikayetin kabulüne, 30.09.2020 tarihli istihkak iddiasının İİK'nın 96-97. maddesine göre tesis edilmesine ilişkin memur işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; başka bir hacizde davacı 3. şirket yetkilisinin takip borçlusu ve şirketin eski yetkilisi olan ...'...
