'a satıldığı ,taşınmazın son kayıt malikinin ... olduğu belirlenmiştir. Dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili 04/08/2016 tarih ... yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelemesinde; ipotek verenin ... olduğu, ipoteğin TC ... Bankası AŞ ile ... İzmir Şubesi ile ve diğer tüm şubeleri ile ... Mah. ... Sokak No ... ... İzmir 'de mukim ... Ltd. Şti. arasında yapılmış ve yapılacak tüm sözleşme ve taahhütler ile adı geçen tarafından imzalanmış olan sözleşmelere göre kendisine veya göstereceği üçüncü kişiler lehine açılmış ve açılacak her türlü nakdi ve gayri nakdi kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarından 800.000,00-TL lik kısmı için konulduğu belirlenmiştir....
ye satılması sebebiyle bu kişinin davaya dahil edildiği, mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın Dairemizce yeni tapu maliki tapuda yazılı ipotek bedeli ile sorumlu olduğundan davanın tapuda yazılı ipotek bedeli yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma sonrası yapılan yargılama sonucu davanın husumetten reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Asıl davanın ipotek bedelinin arttırılması ve alacak istemli dava olması ve yeni tapu malikinin tapuda yazılı ipotek bedeli ile sorumlu olması nedeniyle davanın son tapu maliki olarak görünen...yönünden ve tapuda yazılı ipotek bedeli üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Birleştirilen dava yönünden ise; dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davacı ...'ın, ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, taşınmaz malikinin açtığı kiralayan tarafından tahsil edilen kira bedellerinin kendisine ödenmemesi sebebiyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARŞI OY YAZISI- Davacı ipotek yükümlüsü taşınmazı ipotek veren ve Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ...'den resmi satış senedine göre 45.500,00 TL'ye satın almıştır. Yapılan bilirkişi incelemesine göre taşınmazın dava tarihi itibarıyla rayiç değeri 100.000,00 TL ipotek tarihi itibarıyla ise 80.000,00 TL'dir. Davacı, davalı ...'e 45.000,00 TL'den fazla ödeme yaptığını ispatlayamamıştır. Bu nedenle davacının taşınmazı ipotek bedelinin mahsup edilerek belirlenen bedel üzerinden satın aldığı açıktır. Bu nedenle davacı ipoteğin fekki için icra dosyasına ödediği bedeli talep edemez. Ancak ipotek veren ve taşınmazı ipotek bedeli düşülerek düşük bedelden satmak zorunda kalan davalı ... sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanarak asıl borçludan alacak talebinde bulunabilir. Bu nedenle usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiğinden sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz. 01.03.2016...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, davacı kat malikinin apartman yönetici ile baz istasyonu maliki şirket temsilcisi hakkında açtığı baz istasyonu kurulmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait olması nedeniyle, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd Şirketinin borcuna istinaden taşınmazı üzerinde davacı banka lehine ipotek tesis ettiğini, borcun ödememesi sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna dair takip başlatıldığını, satış bedelinden ipotek bedeli mahsup edilerek 127.000,00 TL miktarlı rehin açığı belgesi alınarak buna dair müvekkili hakkında takip başlatılmış olduğunu, 3.kişi ipoteğinde taşınmaz malikine borcu ifa etme ve ipoteği sona erdirme yükümlülüğü yüklenmediğinden alacaklının taşınmaz malikini borcunu ifa etmeye zorlama yetkisi bulunmadığını, borçlunun temerrütü hükümlerinin uygulanmasını mümkün olmadığını, TMK 884.maddesi uyarınca borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz malikinin borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebileceğini, alacağın borcu ödeyen malike geçeceği hükmü ile ipotekli taşınmaz malikinin borçtan şahsen sorumlu olmadığının açıkça belirtildiğini, Yargıtay 12....
Kısaca, ipoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Diğer taraftan taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. İpotek akit tablosunda eğer bir süre kaydı konulmuşsa bu kayıt o süre geçmeden ipotek alacaklısının icra takibi yapmayacağı anlamına gelir. Yoksa ipotek hüküm ve sonuçlarını terkin edilinceye kadar devam ettirir....
Celse duruşma zaptının 1 nolu ara kararı ile " Yapılan incelemede davacının kredi borcu için taşınmazını üst sınır ipoteği ettirdiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borcun yapılandırıldığı ve kredi asıl borçlusu şirket tarafından da kısmi ödemeler yapıldığı, takipte BK 100 gereği yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara yapılmış sayılacağı düzenlemesi olduğu ancak ipoteğin üst sınır ipoteği olması nedeni ile davacının borcunun en fazla ipotek bedeli olan 550.000 TL ile sınırlı olması, kredi asıl borçlusunun icra takip dosyası harici davalı bankaya yaptığı ödemelerin mahsubunun mümkün olmaması,çünkü bu davalının davacı aksine temerrüdün hukuki sonuçlarından ( temerrüt faizi, icra takip giderleri, vekalet ücreti vs. ) da mesul olması, davacı taşınmaz malikinin yapmış olduğu belgeli ödemeler toplamının 82.126,00 TL olduğu görülmekle davacı taşınmaz malikinin sorumlu olduğu alacak miktarının 467.874,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacı vekiline bu bedeli mahkeme veznesine depo etmek...
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir....
Davalılardan ... vekili; ticari ipotek sözleşmesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, ipotek senedinin süreli ve 01.01.2008 tarihine kadar yapılacak ticari borçları kapsadığını, ipotek konusu alacak ve borç ilişkisinin sona erdiğini, ipoteğin davacı şirket ile Gülizi Gıda Ltd. Şti. arasındaki ticari borcun teminatı olarak verildiğini, ancak ticari ilişkinin bittiğini sahte olduğu tahmin edilen ticari ipotek sözleşmesinin de hukuken geçersiz olduğunu, ipotek senedinin Narenciye Gıda Ltd. Şti. için düzenlenmediğine ve bu şirketin borçlarının teminatını kapsamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı şirket Narenciye Tem. Ürünl. Itr. ve Gıda Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ise davaya cevap vermemiştir....
