-TL bedelle müvekkil Banka lehine ipotek tesis edilmiştir. (Ek: İpotek belgesi ve resmi senetleri) Ayrıca ...63. Noterliğinin 30.06.2016 tarih ve 24300 yevmiye nolu alacak temlik sözleşmesi ile ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kiracı olan ... taşınmaz malikinin hakediş, kira ve sair her türlü alacağı müvekkil Banka lehine 7.497.000-TL+KDV’na kadar temlik alındığını beyanla hukuki dayanaktan yoksun, soyut, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu "A. Amaç ve nitelik Madde 881- Hâlen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir. İpoteğe konu olacak taşınmazın, borçlunun mülkiyetinde bulunması gerekmez. B. Kurulması ve sona ermesi I....
Maddede davacı şirketin kullandığı krediler ile kefaletinin söz konusu olduğu kredi borçlarının tamamı ödenmeden ipoteğin fekkinin istenemeyeceği hususlarının kararlaştırıldığı, ipotek malikinin açıkça ...Tic. Limited Şirketinin kullanacağı (asaleten ve kefil olarak) krediler için ipotek vermeyi kabul ettiği, ipotek malikinin ipotek senedine özel hüküm koyarak iradesinin sadece ... Limited Şirketinin kullanacağı kredilere ve bu şirketle ilgili bankacılık işlemlerinden doğan borçlara ilişkin olduğunu açıkça beyan ettiği, ...Tic. Limited Şirketinin davalı bankadan kullandığı kredilerden dolayı bankaya borcunun bulunmadığı, dava dışı ... tarafından kullanılan krediler kapsamında davalı bankaya temlik edilen çekte keşideci/ ciranta sıfatı bulunduğundan bahisle ipotek teminatı dahilinde olduğu gerekçe gösterilerek ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapılamayacağından davalının çekten kaynaklı alacağının ipotekle teminat altına alınmamış olması nedeniyle davacının, ... 10....
Maddede davacı şirketin kullandığı krediler ile kefaletinin söz konusu olduğu kredi borçlarının tamamı ödenmeden ipoteğin fekkinin istenemeyeceği hususlarının kararlaştırıldığı, ipotek malikinin açıkça ...Tic. Limited Şirketinin kullanacağı (asaleten ve kefil olarak) krediler için ipotek vermeyi kabul ettiği, ipotek malikinin ipotek senedine özel hüküm koyarak iradesinin sadece ... Limited Şirketinin kullanacağı kredilere ve bu şirketle ilgili bankacılık işlemlerinden doğan borçlara ilişkin olduğunu açıkça beyan ettiği, ...Tic. Limited Şirketinin davalı bankadan kullandığı kredilerden dolayı bankaya borcunun bulunmadığı, dava dışı ... tarafından kullanılan krediler kapsamında davalı bankaya temlik edilen çekte keşideci/ ciranta sıfatı bulunduğundan bahisle ipotek teminatı dahilinde olduğu gerekçe gösterilerek ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapılamayacağından davalının çekten kaynaklı alacağının ipotekle teminat altına alınmamış olması nedeniyle davacının, ... 10....
tesis ettirdiğini, oysaki taraflar arasında geçerli bir gemi inşa sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafın gemiler üzerine ipotek tesis etmesinin hukuka aykırı olduğunu ve ipoteklerin yasal süre olan 3 aylık hak düşürücü sürede tesis edilmediğini, ayrıca davalının ipotek tesisi istemine gerekçe olarak gösterdiği alacak iddialarına ilişkin olarak açtığı davalarda kanuni ipotek tesisi isteminde de bulunduğunu ancak mahkemece bu istemlerinin reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalı tarafından yaptırılan kanuni ipotek tescilinin yasal koşullarının mevcut olmadığını ileri sürerek; sözkonusu ipoteklerin iptali ile gemi sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Müdürlüğü'nün 2011/1910 ve 2011/342 sayılı takip dosyalarında davacılara asıl alacak ve tüm ferileri ile satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazların davalı ... tarafından 08/08/2011 tarihinde davalı ...'ten tapudan bedeli nakden ödenerek satın alındığını, davalı ...’ın davaya konu taşınmazları satın almadan evvel tapu müdürlüğü kayıtlarında yaptığı araştırmada, taşınmazlar üzerinde sadece bir tane ipotek şerhi bulunduğunu, ipotek şerhinden dolayı 13.150,00 TL borç olduğunu, bu borcun ödenmesi halinde ipotek şerhinin banka vekilince kaldırılacağını da öğrendiğini, bu bilgileri edindikten sonra davalı ...’ın ... ile 95.650,00 TL'ye taşınmazın satışı konusunda anlaştığını,davalı ...’ın bu anlaşmaya göre satış bedeli olan 95.650,00 TL'nin 82.500,00 TL'sini tapu devirleri esnasında nakit olarak davalılardan ...'...
Bu husus, TMK’nın 851. maddesinde "Taşınmaz rehni, miktarı Türk parası ile gösterilen belli bir alacak için kurulabilir. Alacağın miktarının belli olmaması hâlinde, alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde taşınmazın güvence altına alacağı üst sınır taraflarca belirtilir." şeklinde ifade edilmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 851. maddesindeki düzenlemeden de anlaşıldığı üzere ipotek, güvence altına alınması düşünülen alacağın miktarının belirli olup olmamasına göre iki şekilde kurulabilir. Buna göre, ipotekle güvence altına alınması düşünülen alacağın miktarı belirli ise anapara ipoteği, belirli değilse üst sınır ipoteği kurulur. Türk Medeni Kanunu’nun 881/1 maddesinde ise, "Halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacağın ipotekle güvence altına alınabileceği...", Kanun’un 883. maddesinde de "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın malikinin, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebileceği" düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararı taşıma sigorta sözleşmesine göre karşılayan sigortanın zarar sorumlularına karşı açtığı rücuen alacak istemine ilişkin olup, davacının sigortalısı ile davalı arasında taşıma ilişkisi bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden, ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılardan ..., Barlı, ..., ..., hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, ... ve ... aleyhine açılan ve takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın, dava konusu 8696 ada 5 parsel sayılı taşınmazı davalı ... ın imar uygulamasından sonra, 08.01.2009 tarihinde satış sureti ile iktisap ettiği anlaşıldığından ve sorumluluğu tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olduğundan hakkındaki ipotek bedelinin artırılması davasının reddine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davalılardan ... ile ...'...
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan azami meblağ (üst sınır) ipoteğinde alacağın ulaşacağı miktar önceden belirsiz olduğundan taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosunda gösterilen limitle sınırlanabilir....
ya yapılan kıdem tazminatı ödemesiyle nedeniyle; davacı ... nun davalı şirketlerden talep edebileceği KIDEM TAZMİNATI rücuen alacak miktarlarının (davalı şirketlerin sorumlu olduğu alacak miktarları), Şirket adı ve toplamları olarak; ... ... Ltd Şti 610,34TL, ... Güv Hiz Ltd Şti 1.412,50TL, ... (...) ... Ltd Şti 10.358,35, ... Ltd Şti - ... Ltd Şti.-... Ltd. Şti, Ortaklığı 4.127,06TL, ... Ltd. Şti. - ... Ortaklığı 4.185,19TL, Davacı ... 1.842,65TL, .... Ltd. Şti. 0,00TL, Genel Toplam 22.536,10TL olabileceğini rapor etmekle, Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun da dosya kapsamına hukuka ve oluşan uygunluğu dikkate alındığında davacının, davalı ... aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle (Yargıtay . HD'nin 09/03/2020 tarih, ... Esas, ......
