, batıl olduğunun tespiti ile yasaya ve usule, objektif iyi niyet kuralları ile dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini, dava dilekçesinde detaylı olarak izah edildiği üzere öncelikle davalı ......
bu --- kullanım hakkının ---- olacağının düzenlendiğini, taşınmazlar maddeye uygun olarak------- kullanılmaktayken ---- uyarınca ----tarihinde yapılan hisse devriyle -------kamu payı %50’nin altına düştüğünü bu suretle ----- niteliği ve ek protokol 2. madde gereği taşınmazlar üzerindeki kullanım hakkının ortadan kalktığını,--- ve sayılı yazı ------- taşınmaz üzerindeki kullanım hakkının sona erdiğinin, taşınmazlardaki ----- taşınması için tanınan 3 yıllık sürenin sonu olan -------- tarihinden önce, mümkün olması halinde daha önceki bir tarihte taşınmazların boşaltılarak teslim edilmesi hususunun bildirildiğini, bu talebe ilişkin herhangi bir cevap verilmediği gibi intifa hakkının sona erdiği tarih olan --- tarihinden sonra da taşınmazların kullanılmaya devam ettiğini, haksız kullanımın meydana geldiğini ve bu durumun sürmeye devam ettiğini, davacı tarafından davalı şirkete yazılan 12.07.2010 tarihli ---- olarak kullanılan taşınmaz dahil olmak üzere ------ belirtilen---- tarihinden önce...
Bu nedenle tescilsiz kullanım ile kast edilen husus, öncelik hakkının işareti ilk defa alelade bir şekilde kullanan kişiye ait olması demek değildir. Başka bir ifadeyle mevzuat anlamında aranan ayırt edicilik, markasal etki doğurmayan veya oldukça sınırlı bir kitle için doğuran kullanımlar değil, tescilsiz işaretin ticari alanda kullanılması suretiyle, ilgili piyasada en azından belli bir oranda bilinir hale gelmesi ve o işareti ihdas edenle birlikte tanınır olması biçiminde anlaşılmalıdır. Ancak buradaki bilinir/maruf olma durumu ile tanınmışlık olgusu karıştırılmamalıdır....
YARGILAMA: Mahkememizce, 26/03/2019 tarih 2016/459 E. 2019/179 K. sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davanın kabulü ile Türkpatent YİDK'nın 28/10/2016 tarih ... sayalı kararının iptaline, davalı adına tescilli ... sayılı markanın tescilli olduğu 16. ve 41. sınıf tüm alt gruplar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı Türkpatent vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Ankara BAM 20. HD'nin 05/05/2021 tarih 2019/1696 E. 2021/656 K. sayılı ilamıyla; ''Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ile marka tescilinin iptaline, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemine iliştindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ın sorumluluğunda, yüksek voltaj dalgalanması sebebiyle meydana geldiğinin açık bir şekilde kabul ve ikrar edildiğini, ayrıca poliçede yangın çıkarmaksızın elektrikli cihazlarda voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen hasarların teminat kapsamı haricinde bırakıldığını, mahkemenin aksi kanatte olması halinde hasara sebep olan voltaj dalgalanmasının sebebinin, yaşanan elektrik arızası ile davaya konu hasar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, davalı şirketin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olup ayrıca poliçe özel şartları uyarınca tespit edilecek makine hasar tutarı üzerinden muafiyet tenzili uygulanması gerektiğini, sigorta poliçesinde yer alan muafiyet klozunda "beher makine için herbir hasarda %10, min 100-USD tenzili muafiyet uygulanacaktır." dendiği, ayrıca davacı sigorta şirketi tarafından tüm araştırma ve incelemelerin yapılıp yapılmadığı, itiraz hakkının kullanılıp kullanılmadığı, tüm savunmaların yapılıp yapılmadığı, yapılan işbu dava...
Yöneltildiğini, iradi taraf değişikliği taleplerinin kabulü ile eksiliğin giderilmesi için HMK md. 115/ f-2 gereği süre verilmesine karar verilmesini talep etmiş asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulünü talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içeriği izahı yapılan mevzuat kapsamında değerlendirildiğinde asıl davanın reddi karşı davanın kabulü" şeklindeki gerekçeleri ile; -Asıl davanın REDDİNE,-Karşı davanın Kabulü ile; TPMK nezdinde karşı davalı ... adına ... no ile tescilli "..." ibareli markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE sicilden TERKİNİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF:Davacı/karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı davanın davalısı olarak müvekkili şirket ... ......
+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/316 KARAR NO : 2022/281 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARŞI DAVA : Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Men'i ve Tazminat KARŞI DAVA TARİHİ : 01/02/2021 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN .........
Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir. Dosya arasına alınan ve işbu davaya dayanak yapılan Mahkememizin ........ D.İş sayılı dosyasında bilirkişi vasıtasıyla mahallinde yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, tespit isteyen ......... Paslanmaz Mutfak Araçları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ye ait ........ tescil numaralı TPMK nezdinde tescilli tasarımın, aleyhine tespit istenen ............
Yönetimi, ...... mahallesinde bulunan 266 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman sınırları içerisinde bir kısmının 2/B alanında kaldığını bir kısmının ise eylemli orman olduğunu belirterek, tahdit içinde kalan koordinatlarla sınırlı alanın tapu kaydının iptali ile müdahalenin önlenmesini, taşınmazın orman vasfıyla tescilini, taşınmazın bir kısmının orman bir kısmının eylemli orman sahası olması nedeni ile varsa parsel üzerinde ayni hak ve şerhlerin orman sahası olan kısımdan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...... sayılı parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı olan 4142,34 m²'lik bölümünün eylemli orman haline dönüştüğüne dair tespitin ve bu şerhin iptaline, taşınmazın bahçe vasfında olduğunun tespitine, Birleştirilen 2014/402 Esas sayılı dosyada; Davanın Hazine yönünden kabulü ile 997.412,80....
