şirkete işletme yatırım desteği olarak 200.000,00 TL, akaryakıt istasyonunun inşası için duran varlık- inşaat bedeli olarak da 101.180,80 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda davalılara toplam 341.180,82 TL tutarında ödeme yapıldığını, davacının sözleşmenin erken feshi sebebiyle 18.09.2010 tarihinden sonraki süreye tekabül eden ve sözleşmenin feshi tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte toplam 367.649,70 TL'nin davacıya iadesinin gerektiğini, davalı intifa hakkı süresince ve bayilik sözleşmesi kapsamında yapılan yatırımların kullanılmayacak süreye tekabül eden kısmın müvekkili şirket bayiliğinin sona ermesi nedeniyle ve intifa hakkının kaldırılmış bulunması nedeniyle iade etme yükümlülüğü altında bulunduğunu, Rekabet Kurumu'nun intifa hakkının sonra ereceği tarih olan 18.09.2010 tarihinden önce müvekkili şirket tarafından davalılara .......

Bölge Müdürlüğü tarafından 1976 yılında yaptırıldığı, dava konusu Bakanlar Kurulu kararına kadar söz konusu kıyı tesisinin tümünün (4030 m2) tek bir liman tesisi olarak davacı Belediyenin kullanımında kaldığı, 07/08/1975 tarihinde onaylı kıyı kenar çizgisine göre söz konusu tesisin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bölgede kaldığı, iskelenin Mudanya Tapu Sicil Müdürlüğü'nün … tarih ve … yevmiye numaralı işlemiyle 4030 m2 yüzölçümlü betonarme iskele vasıflı parsel olarak … ada … parsel numarası ile tapuya tescil edildiği, 1955 tarihli Bakanlar Kurulu kararının iskelenin davacı Belediye tarafından kullanılmasını yani yararlanılmasını (intifa) içerdiği ancak davacının bu intifa hakkını tapu siciline işlenen intifa hakkı ile karıştırdığı, 1955 tarihli Bakanlar Kurulu kararından sonra iskelenin davacı Belediye tarafından kullanıldığı ancak davacının dava dilekçesinde tapuya tescil edildiğini ileri sürdüğü intifa hakkının 2002 yılında kurulduğu, dolayısıyla 2002 tarihli intifa hakkı ile 1955...

, uyuşmazlık konusu olayla ilgili olarak, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanun'un 3.maddesinde; bina vergisini binanın malikinin, maliki bulunan taşınmazlarda intifa hakkı sahibinin, ancak taşınmazın maliki ve intifa hakkı sahibinin bulunmaması halinde ise taşınmaza malik gibi tasarruf edenlerin ödeyeceği kurala bağlanmış olduğundan; taşınmazın maliki veya intifa hakkı sahibi olmadığı açık olan davacı şirketin, malik ve intifa hakkı sahibinin bulunmadığından da söz edilemeyecek uyuşmazlık konusu taşınmaza ait emlak vergisi borcunun mükellefi olması mümkün görülmediğinden davacı şirketin 2012-2015 yılları arası ödediği emlak vergilerinin iadesini ve 2016 yılı için tahakkuk edilmiş olan vergilerin terkin edilerek bina vergisine ilişkin mükellefiyetinin sonlandırılması talebinin davalı idarece reddini içeren dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ancak davalı idarece savunma ekinde sunulan makbuzlardan, yapılan ödeme toplamının 429.799,59-TL olduğu anlaşıldığından ve davacı tarafından...

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile imzalanan bayiilik sözleşmesi kapsamında davalı dağıtıcı 9 firmaya teminat amaçlı olarak 7500 TL. meblağlı teminat mektubu verildiğini, Rekabet Kurumu'nun 12.03.2009 tarihli kararı uyarınca 18.09.2005 tarihinden önce tesis edilen kira, intifa hakkı ve sözleşmeler 18.09.2010 tarihi itibariyle sona ermesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipotek ve intifa hakkının kaldırılması, ariyet malzemelerinin sökümü için yapılan masrafların ödenmesi ve ariyetlerin teslim alınması, cari hesaptaki alacağın ödenmesi ve davalı şirkete verilen 7500 TL. teminat mektubunun iadesi için davalıya 21.10.2010 tarihli ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen davalının haksız ve sebepsiz olarak teminat mektubunu nakde çevirdiğini ileri sürerek bu nedenle haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu tutarının nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte 7.500,00 TL.nin davalıdan istirdadı ile müvekkiline verilmesine, davalının haksız ve hukuka...

Mülkiyet hakkının aşırı, taşkın, sorumsuz kullanılmasından zarar gören her taşınmaz maliki veya o taşınmaz üzerinde ayni yahut şahsi hakkı nedeniyle fiili hakimiyeti bulunan şahıslar komşu sayıldığından, elatmanın önlenmesi davası açabilirler. Uygulamada taşkın kullanma komşu taşınmazına değil de kişiye zarar verecek nitelikte ise (örneğin, aşırı gürültü çıkarmak gibi), kişinin o taşınmazda fiili hakimiyetinin bulunmasının gerektiği görüşü kabul edilmektedir. Bu fiili hakimiyetin, mülkiyet hakkına, sınırlı aynî hakka, (intifa, sükna, irtifak gibi) veya kişisel bir hakka (kiracılık, ortaklık gibi) dayanması gerekmektedir. O halde bir kimsenin komşu sıfatıyla bir dava açabilmesi için ayni veya şahsi bir hakka dayanması, başka bir anlatımla komşuluk sıfatıyla zarar görmesi gerekmektedir....

Bunun yanında bölünen davalı ...de davacılar lehine mevcut kurucu intifa senetleri, kısmî bölünme sonrası da mevcudiyetini korumuştur. Ancak bölünme sonrası iştirak paylarını aynî sermaye olarak devralan davalı .... nezdinde davacılar lehine kurucu intifa senedi ihdas edilmemiştir. Ayrıca kurucu intifa senet sahipleri olarak davacıların sahip olduğu safi kazanca iştirak hakkı kapsamında kısmî bölünme ve şirket içi kaynaklar kullanılmak suretiyle şirket sermayesinde yapılan işlemler neticesinde hakları etkilenen davacılar dâhil kurucu intifa hakkı sahiplerinden bu hususta usulüne uygun bir muvafakat da alınmamıştır. 40....

A.Ş. arasında davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde davacı lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edilerek, davalı şirkete 1.180.000 TL gayrimaddi hak bedel ödemesi yapıldığını,dava konusu taşınmaz üzerindeki sabit nitelikteki yatırım bedellerinin de davacı tarafından ödendiğini,dava konusu taşınmazın diğer davalı şirket tarafından satın alındığını,intifa hakkının davalılarca keşide edilen ihtarname ile Rekabet Kurulu kararları gerekçe gösterilerek süresinden önce sona erdirildiğini,intifa hakkının tapudan terkin edildiğini,davacı şirketin intifa ivazını peşin ödediğini, geçersiz hale gelen sözleşme nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik gayrimaddi hak bedeli yönünden denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenecek güncel değeri karşılığında 1.256.170,18 TL'nin ve yapılan sabit yatırımlar nedeniyle denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenecek güncel değer karşılığında şimdilik 128.721,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden...

maddelerine aykırı olarak eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesinin adil yargılanma hakkı, hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğunu;Atatürk’ün işbu hisse senetlerine isabet eden temettülerin, vasiyetnamede adları geçen kişilere tahsis edilen paralar ayrıldıktan sonra mütebakisi, yarı yarıya TDK ve TTK’na davalı ......

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirkete ait taşınmaz kaydına davacı lehine 30.07.2014 tarihinde, 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, bu taşınmazın davacı markası altında akaryakıt istasyonu olarak kullanılıp, işletilmesine yönelik olarak, diğer davalıların garanti ve taahhüt eden sıfatıyla yer aldıkları bayilik ve işletmecilik sözleşmesinin davalı şirket ile 27.01.2004 tarihinde imzalandığı, Rekabet Kurulu kararları gereğince sözleşmelerin ve intifa süresinin 5 yıl ile sınırlanması nedeniyle sözleşmelerle birlikte intifa hakkının 18.09.2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, intifa hakkının öngörülen süreden önce sona ermesi nedeniyle, süre sonuna kadar devam edeceği inancı ile istasyon yapımı (inşa ve yatırım) için davalıya 30.09.2004 tarihli fatura gereğince 38.859,00 TL ile KDV'sinin ödendiğini, inşa ve yatırım bedellerinin sözleşmelerin uygulanamayacak dönemine ilişkin kısmına isabet eden 15.666,00 TL ve KDV'sinin 18.09.2010 tarihi itibarıyla güncellenmiş değerinin sebepsiz...

Mahallesi Çakmakdere mevkii ...pafta ... ve... parsel numaralarında kayıtlı taşınmaz üzerinde akaryakıt ve otogaz satış servis istasyonu işlettiğini, Taşınmaz üzerinde 27/01/2010 tarihli intifa sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete 15 yıl süreli ve 05/04/2025 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini, Davalı şirket ve dava dışı .../......