Müdürlüğünün işleminde yasal düzenlemeye aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Hükmün alacaklı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası ......'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde ...... Mahkemesince iptal edildiğinden ...... vekalet ücretinin nispi olması gerektiği belirtilerek karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak alacaklının şikayeti kabul edilmiş vakalet ücretinin maktu hesaplanmasına ilişkin 01.10.2014 tarihli kararın iptaline karar verilmiştir. Borçlu vekilince bu son hükmün de temyizi üzerine, bu kez Dairemizin 30.03.2017 tarih 2017/10346 esas, 2017/4676 karar tarihli kararı ile şikayete konu ...... dosyasında .........
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın temyiz edene iadesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacakların, aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip başlatılması, yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. Somut olayda, alacaklı vekilinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.12.2014 tarih ve 2007/8 Esas 2014/836 Karar sayılı ilamını, ... İcra Müdürlüğünün 2015/134 Esas sayılı dosyasında takip konusu yaptığı, borçluların şikayeti üzerine ... 1. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi'nin 26.01.2015 tarih ve 2015/4 Esas 2015/6 Karar sayılı kararı ile icra emrinde ...,... ve ...’ın alacaklı olarak gösterilmediği,bu kişilere ilişkin vekaletname bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/134 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 05.01.2015 tarihli icra emrinin iptaline karar verildiği, alacaklı vekili tarafından aynı ilamın, bu kez ......
ve ...’ün temyiz itirazlarının İİK.nun 366.maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2...A.Ş.’nin temyizine gelince; Detaş A.Ş.’nin 1999/9086 sayılı dosyadaki takibi ilama dayanmakta ve ilama esas davanın açılış tarihi ilk haczi uygulayan Ziraat Bankasının 1999/17945 sayılı dosyadaki takibinden önce ise 1999/9086 sayılı dosyadan konulan 15/08/2005 tarihli haciz, İİK.’nun 100/2. maddesi uyarınca 1999/17945 sayılı dosyadan konulan hacze iştirak ettirilmeli ve satış bedeli 1999/17945, 1999/9086, SSK ve Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmalıdır. İcra Mahkemesince 1999/9086 sayılı takip dosyası incelenip ilk hacze iştirak koşulları bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir. 3-SSK vekilinin temyizine gelince, bir kısım alacaklıların şikayeti reddedildiğine göre vekille temsil edilen SSK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, işçilik alacağı konulu ilama dayalı olarak, borçlu kurum aleyhine başlatılan ilamlı takipte, şikayetçi/borçlu; takip dayanağı kararın Yargıtayca bozulması üzerine, anılan bozmadan sonra mahkemesince verilen kararın ise tekrar icra takibine konu edilerek aleyhe mükerrer takip başlatıldığı şikayeti ile mükerrer olan takibin iptaline karar verilmesi talebiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece; tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacakların tek bir takip üzerinden tahsili mümkün iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip...
Mahkeme, "mahkemeye başvurup alacağını ilama bağlayan bir kişinin ilamlı takip yapmak yerine ilamsız takibi tercih etmek suretiyle borçlunun yapabileceği itiraz üzerine yeniden itirazın kaldırılması ya da iptali amacıyla mahkemeye başvurması ve bu şekilde Devletin yargı organlarının gereksiz şekilde meşgul edilmesi anlamına da geleceğinden kabulü mümkün değildir. Şu hale göre alacaklının para borcuna veya teminat verilmesine dair ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapması en başta İİK.nun 32.maddesi amir hükmüne aykırılık teşkil edeceği gibi, dürüstlük kuralı ile de bağdaşmayacağından hukuk düzeni tarafından korunamaz....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki, takibe dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceği şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Borçlu vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelendi: Daire’mizin önceki içtihatlarında alınan itirazın iptali ilamında yer verilen vekalet ücreti yargılama gideri ve tazminat alacakları için ayrı bir ilamlı takip başlatılmasının mümkün olacağı kabul edilmiş ise de, sonradan oluşan görüş ve kanaatte tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu ilamsız takip dosyası üzerinden alacağın tahsili mümkün iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın takip başlatılması yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil etmesi sebebi ile ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır. Somut olayda; .... İcra Dairesi'nin 2013-2836 Esas sayılı ilamsız takiple ilgili dosyasında 31.03.2015 tarihinde yapılan hesap tablosuna göre, aynı gün tüm dosya borcu ödenerek dosyanın infaz edildiği görülmekte ise de; borçlu vekilinin şikayeti üzerine ......
(HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra takibine dayanak ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağı şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
