İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra takibine dayanak ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağı şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI C.1.Gerekçe ve Sonuç İlk derece mahkemesince alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalı tarafın dosya borcunun tamamını ödediği, bu nedenle 03.07.2020 tarihli icra müdürlüğü kararında yasaya aykırılık bulunmadığı, ayrıca İstanbul 28. İcra Mdnün 2020/338 esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde ve icra dosyası içerisinde bulunan karar ilamına göre İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/50 Esas sayılı dosyasından takip borçlusu şirketin şikayeti üzerine icra hukuk mahkemesince mükerrer takipten bahisle takibin iptaline karar verildiği, her iki dosyanın şikayetinin konusunun farklı olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı; bilirkişi raporunun hatalı olduğu, Kadıköy 3....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir....
ait karar tarihinin ''21.08.2019'' ve karar numarasının ''2021/54'' olarak gösterilmesi hususlarının dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır....
Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda takibin mükerrer olduğu yönündeki şikayetin ilamlı icra takibinde ilama aykırılık nedeni içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, bu mahiyetteki şikayetin İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olduğu, her ne kadar, şikayete konu her iki takip dosyasının dayanağı ... Aile Mahkemesinin 01.02.2011 tarih 2009/578 Esas 2011/209 karar tarihli ilam ve bu ilamın bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen yeni ilamlar olduğu tespit edilmiş ise de; somut olayda davacı borçlu vekili tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinde 2011/ 2869 Esas sayılı icra takibin iptaline ilişkin dava açıldığı, mahkemenin 2012/637 Esas 2013/320 karar sayılı ilam ile ... İcra Müdürlüğünün 2011/2869 Esas (2015/88549 yeni esas) icra emrinin düzeltilmesine karar verildiği, bu kararın taraflarca temyizi üzerine temyiz merciince bozulduğu bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda ......
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde şikayetin dayandığı vakıanın takibe konu ilam kesinleşmeden takibe konmayacağı olup bu husus ilama aykırılık şikayetidir. Mahkemece şikayette açıkça takibin iptali talep edilmese dahi bu husus resen dikkate alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Sadece talep sınırlı olduğu gerekçesi taleple bağlı kalınarak haczin kaldırılması şikayeti üzerine her zaman iptali mümkün olan takipte alacaklıya bir hak bahşetmez. Bu nedenle takibin iptali ile ilgili mahkeme kararı doğru olup onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulması yönündeki Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşüne katılamıyorum. 29/05/2018...
İcra ve İflas Kanunu’nun 30. maddesinde yazılı olduğu üzere, bir işin yapılmasına veya yapılmamasına ilişkin ilamlara aykırılık halinde yaptırım öngörülen aynı yasanın 343. maddesi, bir işin yapılmasın dair ilamlara bir ayrıcalık getirerek, yalnız kendisi tarafından yapılacak bir işin yapılması hakkındaki ilama makbul mazereti olmaksızın muhalefet eden borçlular hakkında bu madde gereğince uygulama yapılacağını öngörmüştür. Söz konusu iş bir sanatın icrası şeklinde olmayıp, başkası tarafından da yapılacak işlerdendir....
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARŞI OY İcra mahkemesine yapılan başvuru ilamda yer almayan şikâyetçilere çıkarılan icra emrinin iptaline ilişkin ilama aykırılık şikayetidir. Para ve teminat verilmesi hakkındaki ilamların icrası başlığı altında düzenlenen İcra İflas Kanunu 32. maddesinde “Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istihkak davasının kendiliğinden takibi durdurmayacağı gibi istihkak davasına bakan mahkemece, eldeki ihalenin feshi yargılamasına bakan mahkemeye gönderilen 11.02.2022 tarih ve 2021/362 E. sayılı yazı ile satışın durdurulmasına yönelik bir tedbir kararının bulunmadığı bildirildiği, anılan dosyanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, istinaf dilekçesinde takibe dayanak ilamda teslim koşulu ile bedelin iadesine karar verildiği, şikayet edilen tarafın mal teslimi yapmadığı, fatura kesmediği ileri sürülmüş ise de, bu hususlar yukarıda açıklanan ihalenin feshi sebeplerinden olmadığı, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde ve ihalede kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
