Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bakılmakta olan dava, 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır....
Somut olayda, dava konusu trafik kazasına ilişkin davacının %9 maluliyeti esas alınarak davalı tarafından 04/06/2015 tarihinde ödeme yapıldığı, ardından yeniden alınan Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19/08/2019 tarihli raporuna istinaden eldeki davanın açıldığı, davacı vekilinin başvuru dilekçesinde aynı kaza nedeniyle meydana gelen davacının maluliyetine ilişkin olarak herhangi bir gelişen durum iddiası olmaksızın sadece kaza tarihinde yürürlükte olan ÇGMKGKOTİY esas alınarak hazırlanan %13 oranlı maluliyet zararının talep edildiği, davacının yaralanmasına ilişkin alınan ilk rapordaki tespitlerin ikinci kez alınan raporda da tekrarlandığı, her iki rapor arasında geçen süreçte davacının yaralanmasında gelişen bir durum olmadığı anlaşılmakla, ikinci kez alınan alınan maluliyet raporu nedeniyle talep edilen ek tazminatın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Bu durumda, davacının ikametgah adresine ilk defa 13/11/2019 tarihinde gidildiği, adres kapalı olduğundan bahisle tebliğ evrakı iade edildiği, daha sonra aynı adrese 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 14 ve 102. maddeleri uyarınca münasip bir süre beklenmeksizin ihbarnamelerin 6 (altı) gün sonra 19/11/2019 tarihinde ikinci kez tebliğe çıkarıldığı, tebliğ alındısının üzerinde de "4 Aralık tebliğ tarihi girilecek" ibaresinin yer aldığı, tebliğ yapılan adresin davacının yerleşim yeri adresi olduğu nazara alındığında iki tebligat arasında beklenilen sürenin makul kabul edilemeyeceği, münasip süre beklenmeksizin yapılan bu tebligatın usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, ihbarnamelerin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle usulüne uygun kesinleşmeyen vergi borçlarına yönelik tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediğinden, davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu kabul eden, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar veren...
Davalının açıkça hatır indirimi savunmasında bulunmaması, dava dosyası içeriğinden anlaşılan hatır taşınması nedeniyle hakimin TBK 52 maddesi gereğince tazminattan hakkaniyet ölçüsünde indirim yapmasına engel değildir. Yerel mahkemece, hesaplanan tazminattan TBK 52 maddesi gereğince re'sen indirim yapmasının hukuka aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Ancak hatır taşıması nedeniyle indirim hem bilirkişi hem de hakim tarafından olmak üzere iki kez yapılmış olup bu husus usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bir kez hatır taşıması indirimi yapılmak üzere bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hatır taşıması indirimi yapılmamasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
İptali gerekir." yolundaki gerekçeyle; Ek 4. maddenin 2. fıkrasının ikinci cümlesi ile 4. fıkrasının ve Geçici 42. maddenin ise "Ek 4. maddenin 2. fıkrasının 1. cümlesinin iptali nedeniyle uygulanma imkânı kalmadığından" bahisle iptaline karar verildiği görülmüştür. Davacının temyiz istemi yönünden; Dava konusu 6....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 Sayılı ...nun dava şartları ve ilk itirazlar başlıklı 114/1-1 maddesinde, davanın derdest olmaması dava şartlarından sayılmıştır. Derdestlik, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re'sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartları yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır....
, hiçbir değişiklik yapılmaksızın ikinci kez aynı projelerin 06/06/2012 tarihinde tasdikinin yaptırılması sebebi ile söz konusu gecikme cezasının kesilmiş olduğu, bu suretle kesilen gecikme cezasının davacının kusurundan kaynaklandığı, davalının sorumlu olmadığı görüşü bildirilmiştir....
Maddesindeki; "Özgürlüğü bağlayıcı ceza-ya mahkûmiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesi ile kendiliğinden ortadan kalkar" hükmü uyarınca davacının hapis halinin devam ettiği anlaşılmakla, davacı vekiline davacının vasisi ...’den alacağı vekâletnameyi ibraz etmesi için son kez gelecek celseye kadar süre verilmesine, kesin süre içerisinde usulüne uygun vekâletname sunulmadığı ya da vasi tarafından bizzat dava takip edilmediği takdirde dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılacağının ihtar mahiyetinde tebliğine karar verilmiş ve tebligat usulüne uygun yapılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı temsilcisi, yetkilisi bulunduğu işletmece 28.6.2004 tarihinde çeşitli parti orman emvalinin davalıya ihale edildiğini, bedelini yatırmaması nedeniyle ikinci kez satış işlemi yapıldığını, gerek iki ihale arasındaki fiyat farkından gerekse iki ihale arasında geçen sürenin gecikme cezası toplam 10.912.91 YTL idare alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, Ankara 22.İcra Müdürlüğü'nün 2008/745 sayılı icra dosyasında borç ödemekten aciz belgesi düzenlenip düzenlenmediği hususu gerektiğinde icra dosyası da Dairesine gönderilip sorularak, buna ilişkin müzzekkere cevabı ve belgeler de getirtildikten ve istenen hususun tam olarak yerine getirilip getirilmediği hakimce denetlendikten sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
