Uyuşmazlık İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. 2011/2863 2011/7376 1-Somut olayda dava konusu haciz borçlunun senet adresinde ve yokluğunda yapılmış olup borçlu adına bir takım belgeler bulunduğundan İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğuna ilişkin mahkeme tesbiti doğru olmakla birlikte borçlu ve ailesine ilişkin nufüs müdürlügündeki adres bildiriminden borçlunun ablası olan davalı 3.kişi ile dava dışı anneleri ...'...
O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yaran bulunmadığından, 6100 sayılı HMK nın 114/h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken, davanın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Takip dosyasındaki bilgi ve belgelere göre, davalı üçüncü kişi tarafından ......den itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu sebeple, 3.şahıs tarafından usulüne uygun yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, ... bakımından karar kesinleşmekle birlikte, diğer mahcuzlar yönünden 3. şahıs tarafından usulüne uygun yapılmış bir istihkak iddiası olmadığından davacı alacaklının İİK’nun 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı 3. kişi ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; hacize konu beş adet bilgisayar ve bir adet yazıcı yönünden haczin borçlu ve 3. şahıs yedinde iken yapıldığının kabulü gerektiğinden, bu menkuller itibariyle takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin bu kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmakta muhtariyetine bu süre içinde istihkak davasını açmadığı takdirde alacaklıya karşı bu iddiasından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına; bulaşık makinesi, buzdolabı, fırın, çamaşır kurutma makinesi, çamaşır makinesi ve plazmaya ilişkin haczin TV'nin 3. şahıs yedinde yapıldığının kabulü gerektiğinden belirtilen menkuller yönünden İİK 99. md. gereği dava açmak üzere alacaklıya süre verilmesi gerekli bulunduğundan, İİK 99. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın İcra Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kazan İcra Müdürlüğünün 2008/207 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 25.02.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava, İİK. 96 vd. maddelerine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. Alacaklının borçluya karşı başlattığı takipte, borçlunun adresine 02.03.2014 tarihinde hacze gidilmiş, hacizde dava dışı ... Dış Ticaret...Şirketi, işyerini borçlu şirketten devir aldığını belirterek istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı vekilinin üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmemesi üzerine, İcra Müdürlüğü tarafından, alacaklı tarafa usulüne uygun şekilde yedi gün içinde dava açması için süre verilmiştir. Müdürlük kararının alacaklı vekiline tebliği üzerine, alacaklı vekili İcra Mahkemesine başvurarak İcra Müdürlüğünün İİK.’nın 99. maddesi uyarınca taraflarına süre verilmesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, haciz uygulanan yer ile borçlu arasında herhangi bir ilişki kurulamamasına rağmen alacaklı vekilinin talebi üzerine haciz uygulandığı ve 3.kişinin borçla ilgisi olmadığını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunduğu, borçlu ile 3. kişi arasında herhangi bir bağ kurulamaması nedeniyle mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, icra memurunca yapılması gerekenin 3. kişinin istihkak iddiasına karşı, alacaklıya İİK'nin 99. maddesi uyarınca 7 gün içerisinde dava açmak üzere süre vermek olduğu, buna rağmen icra memurluğunca bu hususun gözden kaçırılarak dosyanın 3.kişinin istihkak iddiasıyla ilgili olarak mahkemeye gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile İİK.'...
Mahkemece, haciz uygulanan yer ile borçlu arasında herhangi bir ilişki kurulamamasına rağmen alacaklı vekilinin talebi üzerine haciz uygulandığı ve 3.kişinin borçla ilgisi olmadığını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunduğu, borçlu ile 3. kişi arasında herhangi bir bağ kurulamaması nedeniyle mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, icra memurunca yapılması gerekenin 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklıya İİK'nin 99. maddesi uyarınca 7 gün içerisinde dava açmak üzere süre vermek olduğu, buna rağmen icra memurluğunca bu hususun gözden kaçırılarak dosyanın 3.kişinin istihkak iddiasıyla ilgili olarak mahkemeye gönderilmesinin usül ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile İİK.'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, davacı üçüncü kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına, taşkın hacze ve haczin yapılış şekline ilişkin şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Üçüncü kişinin taşkın hacze ilişkin şikayetinin incelenmesinde; anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından bu talep açısından temyiz başvuru talebinin reddi gerekmiştir. 3. Üçüncü kişinin sair şikayetlerinin incelenmesinde; Alacaklının gösterdiği yerde İcra Müdürlüğünce haciz yapılmak zorundadır. Haciz sırasında üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulursa tutanağa geçirilerek istihkak prosedürüne göre işlem yapılması gerekmektedir. Ayrıca, İcra dosyasında taraf olmayan üçüncü kişi, dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez....
nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İ.İ.K.nun 97/10 maddesi hükmüne göre, İstihkak davası sonuçlanmadan mahcuz mal paraya çevrilirse, istihkak davası bedele dönüşür. Somut olayda hacizli mallar açık arttırma ile dava dışı 3.kişiye 06/09/2007 tarihinde 14.400.TL.'ye satılıp bedeli icra veznesinde tutulduğundan, vezneden alınarak alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken hükmün infazda sorun doğuracak şekilde, yalnızca davanın kabulüne ve hacizli malların borçluya ait olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
