Mahkemece, dosyaya sunulan fatura ve belgeler ışığında davalının...... bakım kontrol formundaki ...... ile haczedilen ......ün aynı olup olmadığı hususunda aldırılan bilirkişi raporuna göre her iki ......ün aynı jenaratör olduğunun belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, haczin İİK'nin 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97/1. maddesindeki ......ün işletilmesi gerekir. ...... işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olmayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. ...... işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....
KARAR Davacı alacaklı vekili,haczedilen menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, davalılar arasında organik ve fiili bağlantıları bulunduğunu ileri sürerek şikayetlerinin kabulüne, icra müdürlüğü tarafından 15/03/2017 tarihinde verilen karar uyarınca haciz ve muhafaza işleminin İİK madde 99'a göre değerlendirilmesi işleminin iptali ile haczin İİK madde 97 uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesine, şikayetlerinin kabul edilmemesi halinde istihkak davalarının kabulüne, üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, borçlunun haciz sahasındaki mallarla hiçbir ilgisinin olmadığını ileri sürerek şikayetin reddine, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
in huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiği, dava konusu hacizlerin İİK 99.madde gereğince yapılmış olması nedeniyle davacı alacaklı tarafından açılan şikayet davalarının kabul edildiği, ... 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1002-881 E-K sayılı,... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/997-881 E-K sayılı kesinleşen ilamları ile İİK 99.madde gereğince yapılan hacizlerin iptali ile İİK 97.maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, 2007/997-881 sayılı ilamın borçlu şirkete 19.6.2009, ...'...
Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu ile alacaklı veya borçlu ile istihkak iddia eden kişi arasında muvazaalı işlemler yapılıp yapılmadığı istihkak davasında değerlendirilecek bir husus olduğu, icra müdürünün görevinin haciz sırasında tespit edilen duruma göre haczin İİK'nın 97 veya 99. maddesine yapılmış sayılmasına karar vermekten ibaret olduğu, Mahkemece, haczin, İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ... İcra Müdürlüğünün 2020/488 Esas sayılı sayılı ve 29/09/2020 tarihli talebine istinaden takibin devamına, 14.09.2020 tarihli haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına, karar verilmiş, karar 3.kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca icra müdürlüğü'nün, icra mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi ve borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili dava dilekçesi ile, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2007/7826 Esas sayılı dosyasından borçlu şirketin işyerinde yapılan 29.07.2005 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, işyerinin 3.kişiye ait olduğunu ileri sürmüştür.....
Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2009/14212 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait olan işyerinde 01.02.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğu belirterek ,İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.4.2011 Salı günü davacı alacaklı ... vekili Avukat ... ve Avukat ... geldi. Davalı 3.kişi taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2008/11811 takip sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerindeki malların 13.11.2009 tarihli haczi sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Alacaklı vekili, borçlulardan ...nin mallarının haczi için 22.10.2015 tarihinde, "Sanayi Mah. 309 nolu Sokak no: 25" adresine gidildiğini, adreste hazır bulunan ... isimli şahsın adresin borçlu şirket ile ilgisi bulunmadığını, beyan ettiğini, İcra Müdürlüğü'nce kendilerine istihkak davası açmak üzere süre verildiğini İcra Müdürlüğü'nün İİK’nun 99. maddesine göre istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin 27.10.2015 tarihli kararın ortadan kaldırılmasını, 3. şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verilmesini, aksi takdirde şikayetin istihkak davası olarak incelenerek davanın kabulü ile hacizli mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
ADİ ORTAKLIKİSTİHKAK İDDİASININ REDDİMÜTESELSİL SORUMLULUK 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 99 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 534 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 541 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 520 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (alacaklı) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı (Alacaklı) vekili, alacaklı müvekkili tarafından Mersin Sekizinci İcra Müdürlüğü'nün 2007/1466 Esas sayılı dosyasından, borçlu aleyhine yapılan takip sırasında, 06.03.2007 tarihinde haczedilen mahcuzlar üzerinde davalı 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, oysa; davalı 3. kişi ile borçlunun ortak olduklarını ve alacaklılardan ma!...
