Sayılı dosyasında üçüncü kişi olarak yer aldığını, üçüncü kişi müvekkil şirket'e her ne kadar İİK m. 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderilmişse de bu ihbarnameler müvekkil şirkete usulsüz olarak tebliğ edildiğinden müvekkilinin ancak bu ihbarnamelerden 10.05.2022 tarihinde muttali olduğunu, taraflarınca 10.05.2022 tarihinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, ancak icra müdürlüğünce itirazla ilgili bir karar verilmemesi ve itirazın sürüncemede bırakılması sebebiyle taraflarında 13.05.2022 tarihinde İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2022/797 E. Sayılı usulsüz tebligat sebebiyle şikayet başvurusu yapıldığını, İİK 89. Maddesinin 3. Fıkrası gereği haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, ilgili ihbarnamenin taraflarına tebliğ edilmediğini, haciz ihbarnamesinden haberleri olan 10.05.2022 tarihinden itibaren ilgili ihbarname taraflarına tebliğ edilmiş sayılacak olduğunu, üçüncü Kişi Müvekkil Şirket'e 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 89. Maddesinin 3....
Esas. sayılı dosyası kapsamında davacı müvekkili şirketçe “şikayet başvurusu”nda bulunulmuş olup işbu davanın açıldığı tarih itibariyle İcra Mahkemesince şikayet başvurusu hakkında bir karar tesis edilmediğinden usulsüz tebligat işlemlerine bağlı olarak şeklen de olsa muhtelif tarihlerde kesinleşmiş görünen 89/1, 89/2, Haciz İhbarnameleri nedeniyle, 23.02.2022 tarihinde öğrenilen 89/3 Haciz İhbarnamesi kapsamında 15 günlük yasal süresi içinde işbu davanın mahkememize açılması yönünde HMK. ve İİK. Md: 89 ilgili hükümleri dairesinde “Hukuki Yarar koşulu”nun oluştuğununu, yukarıda sunulan nedenlerle ... İcra Hukuk Mahkemesi' ne yaptıkları şikayet başvurusu sonucu mahkememizde ikame olunan işbu menfi tespit davasını doğrudan etkileyeceğinden, Usul ekonomisi prensipleri de gözetilmek suretiyle ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2022/ ......
No:22 ... " adresine İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin, şirket adına gelini ... imzasına 24.05.2011 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 03.06.2011 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 30.06.2011 tarihinde aynı adreste şirket daimi çalışanlarına tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayetçinin ise ... 13. İcra Müdürlüğü'ne 11.07.2011 tarihinde verdiği dilekçe ile 21.06.2011 tarihli haciz ihbarnamesine itraz ettiği halde şikayet süresi geçirildikten sonra 09.08.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. İİK'nun 89.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayette süre aynı kanunun 16/1. maddesi gereğince 7 gün olup, tebliğ usulsüz olsa bile öğrenme tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde yapılmayan şikayet dinlenilmez. (HGK'nun 12.05.1999 tarih 1999/12-270 E, 281 K,)....
a müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, İİK. 89. maddesi uyarınca gönderilen tebligatların usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ederek davacı müvekkilinin takip borçlusu davalı ...'...
İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen 89/1 Haciz İhbarnamesi müvekkilin mernis adresine tebliğ edildiğine ve kapıya not bırakıldığına ilişkin tebliğ zarfı mevcutsa da müvekkilin mernis adresinde haber kağıdı hiçbir zaman yer almamış ve işbu 89/1 haciz ihbarnamesinden müvekkilin kusuru olmaksızın müvekkil haberdar oladığını, usulsüz tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesinden sonra alacaklı vekili tarafından 89/2 Haciz İhbarnamesi tebliği talep edilmiş ve müvekkilinin bilgisi olmaksızın kimliği belirlenemeyen kişi veya kişiler tarafından 89/2 haciz ihbarnamesi sanki müvekkilinin imzasına tebliğ edilmiş gibi tebliğ zarfı düzenlendiğini, müvekkiline ait olmayan imza sebebiyle usulsüz olan işbu 2. tebligatın iptali amacıyla ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ......
Sayılı dosyasında üçüncü kişi olarak yer aldığını, üçüncü kişi müvekkil şirket'e her ne kadar İİK m. 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderilmişse de bu ihbarnameler müvekkil şirkete usulsüz olarak tebliğ edildiğinden müvekkilinin ancak bu ihbarnamelerden 10.05.2022 tarihinde muttali olduğunu, taraflarınca 10.05.2022 tarihinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, ancak icra müdürlüğünce itirazla ilgili bir karar verilmemesi ve itirazın sürüncemede bırakılması sebebiyle taraflarında 13.05.2022 tarihinde ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2022/... E. Sayılı usulsüz tebligat sebebiyle şikayet başvurusu yapıldığını, üçüncü kişi Müvekkil Şirket'e İcra İflas Kanunu'nun (''İİK'') 89. Maddesinin 3....
İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasında gönderilen haksız 89. madde ihbarnameleri sebebiyle davalı tarafından müvekkil şirket banka hesapları ve bütün malvarlığına haciz konulduğunun, İİK m.72/3 uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, müvekkil şirket her ne kadar usulsüz tebligatlar sebebiyle İİK 89/3'te belirtilen menfi tespit davasını açamamışsa da genel hükümler kapsamında icra takibinin alacaklısı ve borçlusuna karşı menfi tespit davası açmasına engel bir durum bulunmadığının, dava konusu haksız durum sebebiyle, davalı tarafın başlattığı takipler sonucunda müvekkil şirketin hesaplarına haciz koyulması, müvekkil şirketi telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğratacağı oldukça açık olduğundan davaya konu fatura bedellerinin ödenmesini engeller mahiyette ve müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılardan ... diğer davalı ...'...
CEVAP Davalı; görev yönünden Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, tebligatın usulsüz olmadığını, Ankara 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/177 esas dosyası ile şikayetin reddine karar verildiğini, icra takibinde üçüncü şahıs konumunda olan davacının, dosya alacaklısına karşı İİK.72 hükümlerine göre menfi tespit davası açamayacağını, İİK 89/3 uyarınca dava açması gerektiğini, ancak bu durumda 15 günlük hak düşürücü sürenin gözetilmesi gerektiği, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususunda yerleşik yargıtay içtihatlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İİK.'...
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; takip ve talimat dosyalarında yapılan tüm tebligatların borçluya usulsüz tebliğ edildiğini, icra takibinden 20.01.2021 tarihinde haberdar olduğunu, İcra Müdürlüğünce verilen, gazete ilanı yapılmasına yer olmadığına dair kararın, ihaleye katılımı azaltıcı nitelikte olduğunu, alacaklının KDV'den muaf olmasına rağmen satış ilanında KDV alınacağının yazılmasının usulsüz olduğunu, yasal süre içerisinde satış avansı yatırılmadığından haczin düştüğünü, ihalesi yapılan taşınmazın borçlunun haline münasip evi olması nedeniyle satılamayacağını, alacağın takipten sonra zamanaşımına uğradığını, taşınmazın değerinin icra müdürlüğünce belirlenen değerden daha yüksek olduğunu ileri sürerek, tapunun 16 parselinde kayıtlı 9 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmiştir. II....
bulunmayıp, haczin öğrenilme tarihinin şikayet tarihi olarak kabulü gerekmektedir....
