"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; İİK m. 89/1, 89/2 ve 89/3 kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğunu ileri sürerek, öğrenme tarihinin 25.06.2015 tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece; 1. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği, ancak 2. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesi ile şikayet kısmen kabul edilerek, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25.06.2015 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, mahkeme kararının şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat...
Mahkemece her ne kadar İİK 89/1-2- maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının geçersiz olduğundan bahisle hüküm kurulmuş ise de, anılan düzenleme gereği İİK 89. maddesine dayalı ihbarnamelerin geçersizliğine karar vermek görevi İcra Mahkemesi'ne aittir. Şu halde davacının İcra Mahkemesi'nde açıtığı davanın red ile sonuçlandığı gözetildiğinde eldeki davanın İİK 89/3 maddesinde düzenlenen 15 günlük hak düşürücü sürede açıldığının kabulü mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdrülüğü'nün ----. sayılı icra dosyasında davacı --- gönderilen 89 ihbarnamelerinin usulsüz olduğundan ve takip borçlularına borcu bulunmadığından bahisle İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf eldeki davanın yanında İstanbul Anadolu -----. İcra Hukuk Mahkemesi'nde ------- Sayılı dava dosyasını açmış olup, ilgili dosya incelendiğinde aynı icra takibi nedeniyle yapılan tebligatların usulsüz olduğu iddiasıyla şikayet davası açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi şirketin, kendisine İİK.'nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan ''11.12.2014'' olarak düzeltilmesi isteğiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesinin 17/12/2020 tarih, 2019/2498 esas, 2020/2390 sayılı kararı ile şikayetçi üçüncü kişiler vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İİK. 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğine yönelik 7 gün içinde şikayette bulunulmadığı, bu nedenle tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin reddine, İİK'nın 89/3 maddesinde düzenlenen 15 günlük süre dolmadan şikayetçi üçüncü kişilerin taşınmazları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve kararın 02/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit isteğine ilişkin olup davacı ...'...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/450 Esas sayılı dosyasında haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğundan bahisle şikayet yoluna gidildiği, mahkemenin 24.12.2015 tarihli kararı ile haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile öğrenme tarihi olan 07.7.2015 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, alacaklının bu ilamla icra müdürlüğüne başvurarak mahkemece düzeltilen tebliğ tarihine göre üçüncü kişi tarafından yapılmış bir itiraz bulunmadığından, önceki hacizlerin kaldırılarak mahkemece belirlenen tebliğ tarihine göre yeniden haciz konulmasını ve mahcuz aracın muhafazasının da devamını talep ettiği, icra müdürlüğünün 15.02.2016 tarihli kararı ile; ... 4....
getirmesi gerektiği halde, 20.01.2020 tarihinde usulüne uygun 3. haciz ihbarnamesinin tebliğine rağmen şikayetçi tarafından 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine dair İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca 7 gün içerisinde şikayet yoluna başvurulmadığı gerekçesi ile de birleşen dosyalardan 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine dair şikayetlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
O halde mahkemece, İİK 'nun 89/2. ve 89/3. maddelerine göre düzenlenen haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle, şikayetçi şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi araştırılarak, ticaret siciline kayıtlı adresi olması halinde haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatlar usulüne uygun olacağından şikayetin reddine, tebligat yapılan adreslerin ticaret sicilinde kayıtlı adres olmaması halinde ise; şikayetin kabulü ile İİK 'nun 89/2. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine, usulüne uygun olarak ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmadan, üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacağından İİK 'nun 89/3. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
Müvekkil dosyada usulsüz tebligatlar ile İİK....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı 3. kişiye gönderilen 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulsüz tebliğine ilişkin şikayetinin kabulü ile bu tebligatların tebliğ tarihinin 12.04.2022 tarihi olarak değiştirilmesine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf başvurusunda; tebligatın iade edilmesi halinde komşudan sorma zorunluluğunun olmadığı, o adreste oturan kişilerin komşuları tarafından tanınmamasının da mümkün olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. C....
