olarak da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davacı tarafın haksız, hukuksuz ve usulsüz davasının usulden ve esastan reddine, İstanbul Anadolu ......
Esas sayılı dosyasından usulsüz tebligatın iptali davası ikame edildiğini, bu nedenlerle davacı/borçlu şirketin, davalı/alacaklıya ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından ve bu icra dosyasında bulunan 08.03.2014 tanzim ve 18.03.2021 vade tarihli 1.080.000 TL tutarındaki kambiyo senedinden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, İİK. 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ......
S A V U N M A / Davalılar vekili tarafından cevap süresinin dolmasından sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi tebligatının usulsüz olduğunu, 14.02.2023 tarihinde muttali olduklarını, 14.02.2023 tarihinde muttali olduklarının tespitini talep ettiklerini, Davacı banka ile kredi ilişkisi bulunan davalı ... Lojistik A.Ş. konkordato ilan etttiğini, geçici mühlet talebi kabul edildiğini, bu şirket ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/.... sayılı dosyası ile konkordato başvurusu yaptığını, Mahkeme tarafından verilen tensip ara kararı ile 25/09/2018 günü İİK m. 287 uyarınca üç ay süreli geçici mühlet talebi kabul edildiğini, karşı taraf banka işbu mühlet kararını etkisiz bırakmak amacıyla vadesi gelmediği halde kötüniyetli olarak hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/.... sayılı dosyası ile 25/09/2018 günü İİK m. 287 uyarınca verilen üç ay süreli geçici mühlet kararından sonra karşı taraf banka tarafından ...2....
İİK md 50 ve HMK md 6’ye göre; takibe yetkili icra müdürlüğü borçlu görünen müvekkilinin adresinin bağlı bulunduğu Büyükçekmece İcra Müdürlükleri olduğunu, davacı tarafın alacaklarının para borcu olduğu bahisle TBK’nın 89. Maddesine göre yetki itirazınınn reddi talepleri yerinde olmadığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde alacağın Türk Lirası cinsinden karşılığı belirtilmediğini, müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli takibi ve davası nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce davacı bankaya müzekkere yazılarak davaya konu taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinin limit artışları ile beraber tam metni, hesap dökümleri, hesap kat'ı, ihtarı ve tebliğine ilişkin belgeler celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır. 27/05/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince tüm dosya kapsamı nazara alınarak ve gerekirse davacı banka kayıtlarında yerinde inceleme yapmak suretiyle, davalı tarafın ödeme emrine itirazında belirttiği hususlar da ayrıca incelenerek, kat ihtarı tebligatlarının tebliğleri ve bu bağlamda tebliğe dair sözleşme hükümleri dikkate alınarak asıl alacak (borç miktarı+anapara faizi) ve temerrüt faizi hesabı, takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi kapsamında, karşılaştırılmalı tablo halinde tespit edilen ve takipte talep edilen borç miktarlarının hesabı şeklinde rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu 15/09/2021 havale tarihli raporunda mahkeme nezdinde kat ihtarı tebliğlerinin geçerli olduğu...
İhale alıcısı; davetiye tebliğine rağmen cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 7. Hendek İcra (Hukuk) Mahkemesinin 12.09.2017 tarihli ve 2017/38 E., 2017/69 K. sayılı kararı ile; şikâyetçinin ödeme emri yerine icra emri gönderildiği yönündeki beyanlarının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 134. maddesinde sayılan fesih nedenlerinden olmadığı, satış ilanı ve şartnamesinde gayrimenkulün özelliklerinin belirtildiği, ihalenin yapılması esnasında feshini gerektiren bir husus bulunmadığı, satış ilanının borçlu ...'nin adresinde babasına bizzat teslim edildiği, tebliğ işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, şikâyetçinin ihalenin feshi taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın (şikâyetin) reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 8. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 9. ... Bölge Adliye Mahkemesi 23....
Bu istekleri sözleşmeden anlaşılamadığı takdirde TBK 89.maddesi uyarınca kanuni ifa yerine başvurulur. İcra takibinin konusu sözleşmeden doğan bir para borcu ise ve sözleşmede de aksine bir şart yoksa, para borcu alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir (TBK 89/1). Buna göre para borcunun ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olup, alacaklı kendi yerleşim yerinde icra takibi yapabilir. Yine Sözleşmeden doğan para alacakları için, sözleşmenin yapıldığı yerdeki icra dairesinde de ilamsız icra takibi yapılabilir. İcra dairesinin yetkisi, kamu düzenine ilişkin değildir. Bu nedenle, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi yetkisizliğini kendiliğinden gözetemez; borçlunun, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, (şikayet değil) itiraz yolu (m. 62 vd) ile ileri sürmesi gerekir (Kuru, B. : İcra ve İflas Hukuku 2. Baskı, Ankara 2013, s. 177-179)....
ye yapılan takibin, Ödeme emrinin usulsüz tebliğine 19/12/2008 tarihinde yapılan haciz sırasında muttali olunduktan sonra süresi içinde itiraz veya şikayet yoluna başvurulmamış olması nedeniyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. 2-.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının işlemden kaldırılması için gerekli olan, ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık haciz isteme süresinin geçmediği anlaşılmaktadır." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda; usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, huzurdaki hem esas hem de sıraya yönelik sıra cetveline itiraz davasında, Yargıtay 23....
Ticaret Sicil Yönetmeliğinin Sona Erme, Tasfiye, Tasfiyeden Dönme ve Ek Tasfiye Uygulanacak hükümler başlıklı 104. maddesindeki; "Anonim şirketlerin sona ermelerine, tasfiyelerine, ek tasfiyelerine ve tasfiyeden dönmelerine ilişkin 86 ila 89 uncu madde hükümleri limited şirketlere de uygulanır." şeklindeki düzenlemeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde sermaye şirketlerinin İİK 44. maddesinde belirtilen mal beyanında bulunma zorunluluğunun olmadığı, madde gerekçesinde de belirtildiği gibi, ticareti terk, sermaye şirketinin ticaret unvanının ticaret sicili kayıtlarından silinmesi anlamına gelmekte olup, kaydın silinmesinden önce tasfiye sürecinin başlaması gerekmekte, bu kapsamda şirketin aktif ve pasifleri belirlenmekte, varsa mal varlığının değeri saptanmakta, aktif mal varlığı satılarak borçları ödenmekte, kalan bir para olduğu takdirde hissesi oranında ortaklarına dağıtılmakta, buna ilişkin hazırlanan bilanço ile birlikte ticaret sicili müdürlüğüne başvurularak şirketin...
Davacı alacaklının yerleşim yerinin ------ olduğu, takibin para alacağına dair başlatılmış olduğu, Mahkememiz yargı çevresinin -----sınırlarını kapsadığı, TBK 89. Maddesi kapsamında Mahkememiz yargı çevresinde bulunan ----. İcra Dairesinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı borçlunun takibe yetki itirazı yerinde görülmemiş ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir....
