İcra Müdürlüğünde bulunan takiplerden 64.547,38 TL olmak üzere toplam 174.425,56 TL'yi reddiyat makbuzları ile tahsil ettiği halde müşteki şirkete vermeyerek uhdesinde tuttuğu gerekçesiyle düzenlendiğinin anlaşıldığı, ancak İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2014 tarihli iddianamesinde bu eylemlere ek olarak soruşturma ve kovuşturma izninde yer almayan "incelenen icra takip dosyalarının son bir yıl içerisinde işlem yapılmamasından dolayı İİK 'nun 78 inci Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı" eyleminden dolayı da suçlandığı ve bu suretle görevini kötüye kullandığı iddia edilerek cezalandırılmasının istendiği, İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2014 tarihli ve 2014/27 Esas, 2014/18 Karar sayılı son soruşturmanın açılmasına ilişkin kararında da aynı hususun tekrarlandığının anlaşılması karşısında, bu eylemle ilgili soruşturma ve kovuşturma izni verilip verilmeyeceğinin ilgili merciden sorulduktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yargılamaya...
a çıkarılan ilk ödeme emri tebligatlarının iade döndüğü, ... ve ... da dahil borçluların tamamı adına vekillerinin 22/10/2018 tarihinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 28/12/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Celp edilen takip dosyası aslı incelendiğinde ... ve ...'...
a ikinci kez çıkarılan ödeme emrinin 17/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ... ve ... da dahil borçluların tamamı adına vekillerinin 03/09/2018 tarihinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 28/12/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Celp edilen takip dosyası aslı incelendiğinde ... ve ...'...
Esas sayılı dosyasında İİK 120 maddesi hükmüne aykırı olarak düzenlenen 05.02.2020 tarihli yetki belgesinin iptal edilmesine ilişkin şikayette bulunduğu, İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/424 Esas sayılı dosyasında, 17.03.2020 tarihli dilekçeyle açılan şikayet davası neticesinde mahkemenin 2020/1302 Karar 19.11.2020 tarihli kararıyla şikayetin reddine karar verildiği, kararın davalı banka tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Hemen belirtmek gerekir ki; İİK.'nun 18. inci maddesi uyarınca icra yargılaması basit yargılama usulüne tabidir. Aynı yasanın 134. maddesinin ikinci fıkrasında ise, "ihalenin feshi, TBK.' nun 281. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere,….. yalnız tetkik merciinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebilir. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir" hükmü öngörülmüştür. Görüldüğü üzere, bu hükümler icra hukuku ile sınırlı ve basit yargılamayı ve ihalenin hazırlanış ve ifası ile sonuçlandırılması sırasında vuku bulan icra tetkik merciinden şikayet yoluyla istenebilen fesihleri tanımlamaktadır. Bu çerçevede kalan bir soruşturma ve değerlendirmenin mülkiyet hakkının illetini teşkil eden nedenin varlığına ya da yokluğuna delalet edemeyeceği kabul edilmelidir. Türk hukuk sisteminde, tapu kayıtlarının oluşumunda illilik prensibi esastır....
SAVUNMA/ Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 17.11.2017 tarihinde ilamsız yolla, geçiş ücretinden kaynaklanan para cezasına dayalı olarak, 3.069,55 TL asıl alacak, 62,58 TL işlemiş faiz, 11,26 TL KDV olmak üzere toplam 3.143,39 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür....
dosyasına kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerine karşılık gelen cevaplar müvekkil banka tarafından usulüne uygun ve süresinde icra dosyasına sunulduğunu, müvekkil bankanın işbu tutumuna rağmen davalı tarafın alacaklı icra dosyası kapsamında müvekkil banka'ya 89/3. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, işbu ihbarnamenin tebliğine binaen dava açıldığını, davanın konusuz kaldığı yönündeki kanaate nasıl ulaşıldığı anlaşılamamış olmakla birlikte, haklılığının ortaya konulduğu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yargılamaya konu olan davanın açılmasına da davalı taraf olan ...'...
talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; iflas müdürlüğünün haksız ve usulsüz kararına karşı her türlü dava talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile 18.875,00-TL. tutarlı gayrinakdi alacağın, tahsil harcı hariç iflas tarihi itibari ile toplam borç tutarı 18.875,00-TL üzerinden iflas masasına, sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı 3. kişi istinaf dilekçesinde; ihalenin feshi talebinin kötü niyetli olmayıp ihalede yapılan fesadı bildirmek maksadıyla yapıldığını, aksi yöndeki gerekçeyle hükmedilen disiplin para cezasının haksız olduğunu, mahkemece istenen nispi harç ve teminatın yatırılması için davacı tarafından istenen ek sürenin, mahkemece gerekçesiz reddedildiğini ve bu redde dair ara karara karşı şikayet yolunun kapatılmasının da usulsüz olduğunu, mahkemece davanın esası yönünden bir inceleme yapılmamasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
YARGITAY BOZMA İLAMI; Mahkememizin davanın reddine ilişkin ------ tarihli kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği, ---------- sayılı ilamı ile; itirazın, davacıya tebliğine ilişkin herhangi bir belge dosya arasında bulunmadığından mahkemece davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi belirtilerek davacı yararına bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve dosya yeni esas olan ----- numarası üzerinden bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılmış ve mahkememizce ---------- kararı ile davanın reddine karar verilmiştir....
