Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde şikayet ve borca itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., İİK md.150/I. fıkrası, 3., İİK md.68/b. fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu şirkette gönderilen maaş haczi ve İİK.89/1-2-3 haciz ihbarnameleri usulüne uygun olarak yapıldığını, alacaklının maaş haczi dışında haciz ihbarnemeleri gönderilmesi hususunda herhangi bir yasal kısıtlama da bulunmadığını, davacının davasının usulsüz ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....

A.Ş.’ne karşı başlattığı takipte davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, haciz ihbarnamesine yapılan itiraz akabinde davalı şirketin; davacı firmanın İİK.338 hükmü gereği cezalandırılması ve ayrıca İİK m. 89/4 uyarınca tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, Ankara 13. İcra Ceza Mahkemesi'nin, davacı firmayı işbu davanın davalısına İİK m. 89/4 uyarınca 115.808,77 TL tazminat ödemeye mahkûm ettiğini, hükmedilen tazminat borcunun hukuki sebebinin İİK m. 89/4 ve dava dışı ... Firmasıyla arasında akdedilen kira sözleşmesinden doğan 16 yıllık peşin 160.000,00 TL kira bedeli ödeme borcu olduğunu, davacı firmanın Ankara 13. İcra Ceza Mahkemesi'nin, 12/05/2022 tarih, 2020/320 E.- 2022/137 K. sayılı ilamında hükmedilen tazminat tutarını, kararın istinaf aşamasında kesinleşmesi üzerine davalı firmaya ödediğini ancak dışı kiraya veren ... Firması’nın yine dava dışı ......

ŞİKAYET(İCRA MEMURU İŞLEMİNİ ŞİKAYET)ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN BANKALARDA BULUNAN ALACAKLARI ÜZERİNE HACİZ KONULMASINA İLİŞKİN, ALACAKLI İSTEMİNİN YERİNE GETİRİLMESİ KONUSUNDA İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN TAKDİR HAKKININ OLMAMASIİCRA MEMURUNUN TAKDİR YETKİSİ İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 85İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 79İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 89 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki “şikâyet" isteminde dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 4. İcra Hukuk  Mahkemesi’nce şikayetin reddine, dair verilen  03.05.2011 gün ve 2011/352 E., 2011/486 K. sayılı kararın incelenmesi şikayetçi tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 16.01.2012 gün ve 2011/14011 E., 2012/215 K. sayılı ilamı ile, (...Alacaklı vekili, Borçlu D……….. T……… A.Şnin,  3.cü şahıs Y……….....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tebligat eksikliği veya usulsüzlüğü nedeni ile ihalenin feshini isteme hakkı sadece kendisine tebligat yapılmayana veya usulsüz tebliğ yapılana ait olduğu, İhalenin feshini isteyen borçlu kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının/ kıymet takdiri raporunun/ diğer tebligatların tebliğ edilmediğini veya usulsüz tebliğ edildiğini ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceği, davacıya kıymet takdiri raporunun usulüne uygun olarak e-tebligat 25.05.2021 tarihinde vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, hatta kıymet takdirine ilişkin şikayet yoluna başvurulduğu, bu şikayetinde icra dosyasındaki 900.000,00 TL değerin yüksek olduğunun ileri sürüldüğü, şu aşamada ileri sürdüğü iddiasında ise taşınmazın değerinin en az 1.000.000,00 TL olması gerektiği beyan edilmiş, çelişkili olan bu yöndeki iddialarına da itibar edilmediği, ... 26....

ŞİKAYET Borçlular şikayet dilekçelerinde; hesap kat ihtarları tebliğ edilmediği için 8 günlük itiraz süreleri kullanılamadığını, davalının İİK 150/ı maddesine dayanarak cari bir borç ilişkisine bağlı limit ipoteği alacağının tahsili için ilamlı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmiş olduğunu, borçluya TMK 887 gereği ödeme talebi yapılmadan hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi takibi yapılamayacağını, alacaklının göndereceği ihtarın müvekkili için yasanın belirttiği ödeme istemi yerine geçebilmesi için müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmiş olması gerektiğini, satıştan 12.07.2021 tarihinde haberdar olduklarını, bu nedenle iş bu davayı da yasal süresi içerisinde açmış bulunduklarını, dosyadaki 01.12.2021 tarihli 1....

A.Ş.’ye memur vasıtasıyla yapılan haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğu ileri sürülmüştür. Davalı ... Tic. A.Ş.’nin alacağın devrini öğrenmesinden önce bilirkişinin alacağı nedeniyle haciz ihbarnamesinin tebliğ olması halinde, alacağın devri sebebiyle temlik alacaklısı yerine icra dairesine ödeme yapması gerekmekte ise de haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğine ilişkin olarak Tebligat Kanunu 2. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 5. maddesi doğrultusunda İcra Müdürlüğünce verilen tebligatın memur vasıtasıyla yapılmasına dair bir kararın bulunup bulunmadığı, var ise memur vasıtasıyla yapılan tebligatın Yasa'nın 2. ve 5. maddesine uygun olup olmadığı değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir....

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada davacı -----olup icra müdürlüğü dosyası borçlusu da------- olduğunu, görüldüğü üzere icra dosyası borçlusunun soyadı davacı şirketin unvanı olup bu şirket borçlu ------------ ve kardeşi tarafından yönetilmekte, taraflarından şirkete ve dosya borçlusu ------- haciz ve yakalama işlemi uygulandığı bildirilmesine rağmen davacı şirket kötü niyetli olarak ödeme yapmadığı gibi araçlarının yakalanmasından sonra hem icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna gitmiş ve ayrıca mahkemenizdeki derdest davayı ikame etmiş olduğunu, davacının iddialarının icra dosyasından gönderilen usulsüz tebligata ilişkin olduğu göz önüne alındığında cebri icra işlemlerinin usulune ilişkin hususlarda icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, bu tür uyuşmazlıkları bu mercinin çözeceği ve verilecek kararın o icra dosyası kapsamındaki tüm tarafları bağlayacağı çok açık olduğunu, davacının usulsüz tebligata ilişkin iddiaları dışında korunacak başka bir menfaati veya uğrayacabileceği...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Mihalıççık İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2015 NUMARASI : 2015/7-2015/12 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan tarımsal krediler genel sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, borçluların icra mahkemesine başvurarak; sair şikayetleri ile birlikte hesap kat ihtarı tebligatlarının usulsüz olduğunu, icra emri yerine ödeme emri gönderilmesi gerektiğini bildirdikleri, ayrıca borca, faiz miktarına ve faiz oranına itiraz ettikleri görülmektedir....

Somut olayda talebin İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, dolayısıyla taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, her ne kadar İİK 89/3 maddesinde görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu belirtilmemiş ise de iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesindeki anlatım, konuya ilişkin yasal düzenleme ile içtihatlar dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı ,İİK 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasında tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının görevin belirlenmesinde bir etkisi bulunmadığından ,Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesini gerektirir nitelikte ticari bir dava da olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri...