"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi borçlu şirketin diğer fesih sebepleri ile birlikte kıymet takdiri raporu ve satış ilanı tebligatlarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek ... plaka sayılı araca ilişkin olarak 06.04.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. İİK.'...
CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından icra memurunun işleminin şikayet edildiğini ve Ankara İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/474 Esas sayılı dosyasında ihbarnamelerin iptali için dava açılması nedeni ile mevcut davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddinin talep edildiği, Ayrıca esasa ilişkin olarakta, davanın haksız açıldığını belirterek yine reddinin talep edildiği anlaşılmaktadır. GEREKÇE:Dava, davalı şirket tarafından dava dışı borçlu... Yapı İnş. Müh. Doğal Elektrik San. Tic. Ltd. Şti aleyhine başlatılan icra takibinde, davacıya İİK 'nun 89/1ve 2. Haciz ihbarnamelerinin usulünce tebliğ edilmemesine ve itirazın vuku bulmasına karşın davalı tarafından üçüncü haciz ihbarnemesinin tebliğ ettirildiği, her nekadar ... Hukuk Mahkemesinin 2016/474 Esas sayılı dosyasında usulsüz tebligat ile ilgili dava açılmış ise de, ret olunma ihtimaline göre, İİK'nun 89/3....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/25191 E. sayılı dosyasından kendisine İİK'nun 89/1. maddesine göre tebliğ edilen 1. haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğu nedeniyle düzeltilmesi istemine ilişkindir. İcra Mahkemesine yapılan şikayetin derdestlik oluşturabilmesi için aynı icra takibi nedeniyle aynı taraflar arasında ve aynı konuya ilişkin yapılmış olması gerekir. Somut olayda 3. kişinin şikayet konusu yaptığı tebliğ işlemi ile aynı icra dosyasında yapılan diğer tebliğ işlemleri birbirinden ayrı olup derdestlik oluşturmaz. Öte yandan her tebliğ işlemi birbirinden bağımsız olup şikayetçinin kendisine yapılan tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ileri sürmekte hukuki yararının bulunduğu da muhakkaktır. O halde mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Şti'deki hak ve alacaklarının haczi için 21.10.2011 tarihli talep üzerine İİK'nın 89/1. maddesine uygun 1. haciz ihbarnamesi çıkarılmış, ihbarnamenin tebliğine ilişkin belge aslı dosyada bulunmamakla birlikte, 3. şahıs vekili tarafından verilen ve üzerinde icra müdür yardımcısının imza ve kaşesi bulunan 27.10.2011 havale tarihli dilekçeyle borçlunun herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, ileride borçlu lehine herhangi bir alacak doğması halinde dosyaya ödeneceği bildirilmiştir. Bu belgenin dosyaya girdiğine ilişkin icra müdür yardımcısının kaşesindeki 27.10.2011 tarihi itibariyle şikayetçinin alacaklı olduğu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3644 Esas sayılı dosyasından 3. şahsa henüz haciz ihbarnamesi gönderilmemiştir. Daha sonra ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 23.03.2012 tarihli yazısına cevaben ... 30....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafça işbu davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacının davasının İİK 89. Madde kapsamında açılan menfi tespit davası olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 17/11/2022 tarihli dilekçe ile 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerine, 18/11/2022 tarihli dilekçe ile 89/1-2 haciz ihbarnamelerine, 21/11/2022 tarihli dilekçe ile de 89/1-2 haciz ihbarnamelerine yasal süresinden sonra geçersiz olarak itiraz etmiş ise de bu itirazlarının usulsüz olduğunu, menfi tespit davalarında İİK madde 89 da menfi tespit davası açma süresinin 15 gün olarak belirlendiğini, ancak davacı tarafça işbu davanın yasal süresi içerisinden sonra ikame edildiğini, herne kadar davacı tarafça bu hususta dava açılmış ise de Kayseri 2....
Şti'ne ticari defter ve kayıtlarının ibrazı yönünden ibraz emri çıkarılmış, ancak tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiştir. İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Borçlunun üçüncü kişi elindeki mal, alacak ve diğer haklarının haczi İİK' nın 89. maddesinde açıklanmıştır. İİK' nun 89/1. maddesinde düzenlenen birinci haciz ihbarnamesi ile borçlunun hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkının veya üçüncü şahıs elindeki menkul bir malın haczi halinde, keyfiyetin üçüncü şahsa duyurulması amaçlanmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin davalı tarafından usulünce açılmış bir dava olmadığı gibi davalı borçluya ödeme emri tebliği üzerine 7 gün içerisinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz edilmediğini, ödeme emri tebliğinden sonra davalı borçlu tarafından 30 günlük süre içerisinde takibe konu kira bedelinin tamamının usulünce ödendiğine dair herhangi bir delil gösterilmediğinden davanın kabulüne dair kararın yerinde olduğu gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Şti.’ye İİK m.89/3 uyarınca borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya İİK.89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, davacı tarafın ...gereğince birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderilmediğini iddia ederek mahkemeyi yanıltmakta olduğunu, davacıya ... Dairesi......
CEVAP: Davalı Vekili Cevap dilekçesinde özetle; Davacıya usulüne uygun olarak sırasıyla 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, "----------" barkod nolu 89/3 haciz ihbarnamesi de 05/07/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, İİK madde 89 hükmü uyarınca 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra huzurdaki dava ikame edildiğini, davacının usulsüz tebliğ iddialarının yersiz olduğunu, usulsüz tebliğ şikayetinin başvuru yerinin icra mahkemeleri olduğunu, davacının amacı huzurdaki dava ile icra takip dosyasından korunmak olduğunu, işbu davanın ikame edilmesi sebebiyle icra takip dosyasında davacıya haciz uygulanması engellendiğini, huzurdaki menfi tespit davasının sağladığı hukuki korumadan mümkün olan en uzun süre için faydalanmaya çalışıldığını, davacının takip borçlularından --------- Şti'ne borçlu olmadığı aksine alacaklı olduğu iddialarının kabulü mümkün olmayıp, hukuki dayanaktan açıkça yoksun iddialar oldğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun kıymet takdir raporuna ve satış ilanına ilişkin tebliğ işlemlerinin usulsüz yapıldığını, kıymet takdirinin yetersiz olduğunu ileri sürerek taşınmazın ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayet konusu tebligatların usulüne uygun olup olmadığı denetlenmeden evrak üzerinden zarar unsuru bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK.'...
