Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazın 01/09/2007 tarihli, 6 yıl süreli sözleşme ile davalıya kiralandığını, kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin 19/07/2013 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini belirterek müvekkilinin işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu taşınmazın 6 yıl ve bu altı yılın bitiminde 6 yıl da kiracının opsiyonunda olmak kaydı ile toplam 12 yıllığına kiralandığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu yere ait kira sözleşmesinden kira süresinin 6+6 yıl olduğu, söz konusu kira sözleşmesinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6098 Sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi uyarınca ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak davalarda dava hakkı kural olarak kiraya verene aittir....
Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava konusu taşınmazı yeni iktisap ettiğini, kiralanana kamusal olarak ihtiyacı bulunduğunu iddia ederek malik sıfatı ile 6570 sayılı yasa gereğince kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, 6570 sayılı Yasa’nın 7. maddesinde, dava açma hakkının ihtar ve süre koşuluna bağlandığını, süre koşulu oluşmadan ihtiyaç koşulunun değerlendirilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece üstün kamusal nitelik taşıyan ihtiyaçta, 6570 sayılı Yasa’nın süreye bağlı koşullarının, sıkı sıkıya uygulanması kamusal amacın yerine getirilmesini engelleyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir....
Türk Borçlar Kanunu Genel Hükümlere tabi olan yerlerde ise akit kural olarak sözleşmede öngörülen süre hitamında sona erer ve mecurun kira bedeli hakkında taraflar arasında anlaşmazlık bulunması durumun da kira akdinin asli unsurlarından olan kira bedeli konusundaki uyuşmazlık nedeniyle artık devam eden bir kira sözleşmesinin varlığından söz etme olanağı yoktur. Ortada devam ettiğinden söz edilebilecek bir kira akdi bulunmadığına göre çatılı olmayan kiralananlara yönelik kira bedelinin tespiti talep edilemez. Öte yandan ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi Türk Borçlar Kanunu 350. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre ancak konut ve çatılı işyeri kiralarında talep edilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Taraflar arasında 10/05/2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından davalıya Bursa 16....
Bu sözleşmeye davacı karşı çıkmadığı gibi davacı tarafından ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin gönderilen 14/05/2012 tarihli ihtarnamede de söz konusu kira sözleşmesine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 01/01/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre on yıllık uzama süresi dolmamış olduğundan davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken 01/01/2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi esas alınarak davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de sonucu itibariyle karar redde ilişkin olduğundan verilen hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir. 3-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi gereğince, tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin 3. kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmedilir....
Uyuşmazlık, asıl davada kira bedelinin uyarlanması istemine, karşı davada ise kira bedelinin tespiti ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava ve karşı tahliye davasının reddine, kira bedelinin tespiti davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı- karşı davalı ve davalı- karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik olmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı- karşı davacının kira bedelinin tespitine yönelik temyiz itirazına gelince; Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre kural olarak hak ve nesafete göre belirlenecek kira bedeli endeks uygulamasına göre saptanacak miktardan az olamaz. Böyle bir uygulama 18/11/1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına ve orada uygulanan hak ve nesafet ilkesine aykırıdır....
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise T.B.K. 347 gereği kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile kiralananın ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; kira ilişkisinin 14 yıl önce kurulduğunu, işyerine kendi işletmesi için ihtiyaç duyduğunu ve kendisinin işleteceğini 21.04.2014 keşide tarihli ihtarname ile davalıya bildirdiğini, ayrıca 7.8.2014 keşide tarihli ihtarname ile de B.K. 347.maddesi gereği haklarını kullanarak taşınmaza acilen ihtiyacı olduğundan tahliyesini istediğini bildirdiğini, ihtiyaç nedeniyle taşınmazın tahliyesine karar verilmesini, kabul edilmezse T.B.K 347.maddesi gereği kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 01.06.1998 başlangıç tarihli sözlü kira akdi ile depo olarak kullanılan kiralananın 02.10.2007 tarihinde satın alındığını, davacının halen bir işte çalışmadığını, işyeri ihtiyacı bulunduğundan kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalılar vekili, ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını, kira sözleşmesinin bir yıl uzadığını bildirerek reddini savunmuştur. Mahkemece işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez....
"İçtihat Metni" DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, İktisap ve mesken ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davacının, kiralananın mesken ihtiyacı nedeniyle alındığını belirterek açtığı davada, mahkemece, davanın, iktisap tarihinden itibaren yasal süresinde ihtarda bulunularak yasal süresinde açıldığı ve davacı adına kayıtlı taşınmazda bulunduğu nedeniyle ihtiyaç iddiası kanıtlandığından bahisle davanın kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmiş, hükmü davalı, ihtiyacın samimi olmadığını, davacının ihtiyacını ispatlayamadığını bildirerek temyiz etmiştir. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının kiracı olarak bulunduğu dükkanın 15.1.2010 tarihinde davacı tarafından satın alındığını, davacının halen kurucusu ve hakim ortağı olduğu ... Tekstil Kimya Ltd.Şti. adı altında ticari hayatına devam ettiğini, kumaş ticareti faaliyetini daha verimli sürdürebilmesi için işyerine ihtiyacı nedeniyle satın aldığını ve iktisaptan itibaren 1 aylık süre içinde noter ihtarının tebliğ edildiğini ancak tahliye edilmediğini bildirerek kiralananın tahliyesini istemiştir....
