Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın tarafları M.. B.. ile M.. M..dür. (Maliye Bakanlığı) 3533 sayılı Kanunun 1.maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada, taraflar, 3533 sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır....
Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davaya konu iki ve üç nolu dükkanlar yönünden davanın kabulüne, dört nolu dükkan yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin yabancı markalı bir ürünün yurt içinde ve dışında satışını yapmak için lisans haklarını satın aldığını, daha önce iki ayrı alışveriş merkezinde mağaza açtığını, yine kiralananların bulunduğu yerde bir üçüncü mağaza açmak istediğini belirterek kiralanan her üç dükkanın tahliyesi isteminde bulunmuş, davalı vekili davacının ihtiyacının samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının dava konusu taşınmazdan ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; taşınmazın tamamının 12.06.2013 tarihinde müvekkili ... tarafından satın alındığını, satın alma tarihinden itibaren 1 aylık zaman zarfında 09.07.2013 tarihli PTT aracılığıyla gönderilen telgraf ile kiralananın satın alındığının ve taşınmazın tamamının müvekkilinin ticari faaliyeti nedeni ile kullanılacağının davalıya bildirildiğini, müvekkilinin ...’da satın aldığı fındık fabrikası nedeni ile dava konusu taşınmazı ofis olarak kullanmak istediğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin ihtiyacı nedeni ile kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık, esaslı tamirat ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davaya konu ......
Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının ihale ile .... ADA 1 parselin maliki olduğunu, İzmir fuarına ilişkin projenin uygulanması için bu yerdeki binanın yıkılması gerektiğini, davalıya tahliye emri gönderdiklerini ancak davalının tahliye emrinin iptali yoluna gittiğini belirterek kiralananın iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece Dairemizin 22.4.2010 tarihli bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda kiralanan taşınmazın yargılama sırasında tahliye edilmesi nedeniyle tahliye konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir....
Somut olayda davalının 01/02/2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olduğu öne sürülerek 09.04.2015 tarihinde açılan bu dava ile iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istenilmiştir. Dava sebebine göre dava açma süresi ve koşullarının TBK.’nun 351. maddesine uygun olarak mahkemece resen denetlenmesi gerekir. Davacı yeni malik dava konusu taşınmazı 16/05/2014 tarihinde satın almış ve davalıya 19/06/2014 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile kiralanana ihtiyacı bulunduğunu ve sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirerek iktisap tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren 6 ay içinde taşınmazı tahliye etmesini istemiştir. Davacı taşınmazı iktisap ettikten sonra ihtiyaç durumunu bildirir ihtarnameyi 19/06/2014 tarihinde davalıya tebliğ ettirmiş olup, bu ihtarname iktisap tarihinden itibaren 1 ay içinde tebliğ edilmediğinden davacının TBK’nun 351. maddesine dayanarak açtığı dava süresinde değildir....
Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir. Somut olayda davalının 01.05.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olduğu öne sürülerek 10.10.2013 tarihinde açılan bu dava ile iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istenilmiştir....
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 350 nci maddesine dayanan ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. HMK'nın 362 nci maddesinin birinci fıkrasının b bendinde kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davaları dışındaki davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının altında kalan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir. Dosya incelendiğinde, davacının 24.05.2022 tarihli celsede aylık kira bedelinin 1.100,00 TL olduğunu, davalının ise 23.03.2022 havale tarihli cevap dilekçesinde aylık kira bedelinin en son 1.200,00 TL olarak kararlaştırıldığını ileri sürdüğü, bunun dışında dosyada aylık kira bedelini gösteren bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, Dairece yazılan 27.10.2023 tarihli müzekkere gereği Bölge Adliye Mahkemesince taraflara süre verilmesine rağmen tarafların bu konuda beyanda bulunmadıkları veya belge sunmadıkları görülmüştür....
Dava, Türk Borçlar Kanunu 350. maddesi uyarınca ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 16.12.2014 tarihli duruşmada 11.5.2015 tarihine kadar sözleşmenin 1 yıl uzadığı ve bu tarihte tahliye edilmesi yönündeki beyanı gözetilerek gerçek ve samimi ihtiyaç olmadığından istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında 11.05.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, oğlunun işsiz olması nedeniyle işyeri ihtiyacı bulunduğundan bahisle 11.3.2014 tarihinde noter kanalıyla çekilen ihtarın 19.3.2014 tarihinde tebliğ edildiğini ve 22.5.2014 tarihinde dava açıldığını belirterek kiralanandan tahliyesini istemiştir....
Dava, Türk Borçlar Kanunu 351. maddesi uyarınca iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Saadet Partisi İl Başkanlığı yönünden kabulüne, diğer davalı S.. B.. yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Saadet Partisi İl Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığa konu kira sözleşmesinin 22.1.2010 tarihli, 2 yıl süreli, parti faaliyeti için kullanmak amacıyla Saadet Partisi İl Başkanlığı adına Avukat F. T. tarafından kiracı sıfatıyla imzalandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, Saadet Partisi İl Başkanlığı yönünden kabulüne, diğer davalı S.....
