Ciranta olarak hak sahibi iyiniyetli meşru hamili olduğunu, çekin bankaya müvekkilince ibrazında ödenmeyip arkasına mahkemece ödeme yasağı kararı bulunduğu belirtilerek arkasının yazıldığını, müvekkilinin mahkemedeki davanın içeriğinden, taraflarından ve durumundan haberi olmadığını, ödeme yasağı nedeniyle çekin ödenmeyip müvekkilinin mağdur olduğunu, mahkemenizde görülen davanın çek kaybı iddiası ile açılmış bir çek iptali davası olduğunu, çek kayıp olmadığına göre mahkemenizde görülen dava konusuz kaldığını, konusuz kalmış bir davadan dolayı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi ve ihtiyati tedbir kararının ivedilikle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... Bankası'nın 28/11/2022 tarihli cevabi yazısında, şubeleri müşterisi ... Ltd. Şti....
oranda teminata hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş ise de HMK’nın 389. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada imkansız hale gelebileceği değerlendirilerek ve HMK’nın 392. maddesi gereğince teminat tutarının belirlenmiş olması karşısında ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. 2012/9253 2012/14677 KARŞI OY YAZISI Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair kararının temyiz yolu ile incelenmesi istenilmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında " İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır." hükmüne yer verilmiş; fıkranın gerekçesinde, "Bu fıkra hukukumuz bakımından yenidir. Ihtiyati tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulmaması, bu kurumun kötüye kullanılmasına, farklı mahkemelerce aynı konularda farklı kararların verilmesine ve bu kararların denetim dışı kalması gibi bir çok sakıncaya yol açmıştır..." denilmektedir....
belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ......
İlk derece mahkemesi 21/05/2025 tarihli ara kararında; Somut olayda; Bam Kaldırma Kararı sonrası tedbir kararının kaldırılması talep edilmişse de davanın ve verilen tedbir kararının niteliği, tedbir kararı ile korunması amaçlanan hukuki menfaat ve mevcut yargılama safahati gözetilerek tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı (kaldırma kararı öncesi esas no ......
İlk derece mahkemesi 21/05/2025 tarihli ara kararında; Somut olayda; Bam Kaldırma Kararı sonrası tedbir kararının kaldırılması talep edilmişse de davanın ve verilen tedbir kararının niteliği, tedbir kararı ile korunması amaçlanan hukuki menfaat ve mevcut yargılama safahati gözetilerek tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı (kaldırma kararı öncesi esas no ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/49 Değişik İş sayılı kararı ile konulan taşınmazın tahliyesine yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılması hususundaki talebinin reddine karar verilmiş, karar asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 03.10.2017 Tarihli ve 2017/862 Esas, 2017/813 Karar Sayılı Kararı Müdahil vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru isteminin esastan kabulü ile mahkemece verilen 15.06.2017 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin verilen ara kararının kaldırılmasına, buna göre Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/49 Değişik İş sayılı dosyası ile konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. C. Mersin 3....
İcra Müdürlükleri'nin mahkemeye yazdıkları müzekkereler üzerine mahkeme heyetince verilen 14.01.2011 tarihli karar ile işbu davanın dayanağını oluşturan ve Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce atanan kayyımın talebi üzerine verilen tarihsiz ihtiyati tedbir kararının, daha önce verilen 26.03.2007 tarihli ihtiyati tedbir kararının kapsamını genişleten ve açıklık getiren nitelikte olduğundan bahisle, söz konusu tarihsiz ihtiyati tedbir kararının devam ettiğinin ilgili icra müdürlüklerine bildirilmesine karar verildiği gözlenmiştir. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi Heyetince verilen söz konusu 14.01.2011 tarihli karar, dava dayanağı tarihsiz ihtiyati tedbir kararının, hakkında dava açılan ...Holding A.Ş.'...
Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararındaki teminat bedeli de taraflarınca asla kabul edilmemek kaydıyla yeni teminat tutarının bu tutarın da aşağısında olmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu, bu sebeple öncelikle itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması ancak mahkeme aksi kanaatteyse de öncelikle keşif yapılarak taşınmazların esas değerlerinin tespit edilerek teminat miktarının arttırılması gerektiğini, davacının inançlı işleme dayalı olarak herhangi bir somut delil dosyaya ibraz etmediğini, kaldı ki taraflar arasında herhangi bir inanç sözleşmesi de bulunmadığını, kaldı ki ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için tedbir talep eden tarafın davasını yaklaşık ispat kuralına göre ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın yaklaşık ispat kuralına uygun olarak dava dilekçesinde herhangi bir açıklama veya herhangi bir yazılı delil sunamadığını, bu sebeple de mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ayrıca davalının dava konusu taşınmazları...
Mahallesi 120 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına takdiren teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olup davalı vekili atarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne; mahkemenin 17.05.2024 tarihli ara kararı ile dava konusu Muğla ili ... ilçesi ... mahallesi 120 ada 31 parsel sayılı taşınmaz üzerine, yine Mahkemenin 14.05.2024 tarihli tensip zaptının 26 numaralı ara kararı ile dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 120 ada 32 parselde bulunan taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirlerin ayrı ayrı kaldırılmasına, harici esas dava değeri tedbirde orantılılık ilkesi ve ölçülülük ilkesi dikkate alınarak davalı adına kayıtlı ... plakalı, ... plakalı, .... plakalı, ... plakalı araçlar üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2....
