Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 28/05/2018 tarihli ara kararı ile; " ... Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği ... " gerekçeleri ile; " Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin koşulları bulunmadığından REDDİNE ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
a ait olduğunu yani şirketin tek ortaklı olduğunu, kötüniyetle bu güne kadar tescili yapmayan şirket yetkilisinin bundan sonra şirkete zarar verebileceği dikkate alınarak mal kaçırmanın önlenmesi amacıyla söz konusu taşınmaz üzerine ve rutin işlemler hariç şirketi borçlandırmaması için yetkililerinin kısıtlanması hususunda tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin noterdeki sözleşme ile devraldığı davalı şirketin 3.000 adet hissesinin müvekkili adına ticaret siciline tesciline; şirkete devrettiği taşınmaz üzerine ve şirket ortak ile müdürünün şirketi borçlandırmaması için yetkilerinin kısıtlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili 19/02/2025 havale tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesindeki aynı hususları tekrar ederek ve davalı şirketin yetkilisinin müvekkiline açtığı İstanbul Anadolu 10....
KARAR: Mahkemece "...İlam metninden de anlaşılacağı üzere fesih davalarında feshe konu şirketin malvarlığı bünyesinde kalan taşınır ve taşınmaz mallar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi mümkün iken banka hesaplarına yönelik talepler noktasında ise davaya konu şirketin olağan faaliyetlerine engel teşkil edecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlıkta gelinen aşamada dosyaya giren bilgi ve belgeler gözetildiğinde davacı tarafın malvarlığı bakımından ihtiyati tedbir talebi takdiren .. TL teminat karşılığında uygun görülmüştür. Öte yandan yukarıda zikredilen içtihat gözetilerek banka hesapları bakımından ise ihtiyati tedbir talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde ara karar tesis edilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince, 20/10/2023 tarihli d.iş kararı ile; talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 393/1. maddesi gereğince, ihtiyati tedbire ilişkin bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde toplam 51.382,61TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile karar verilmiş, ihtiyati tedbir kararına karşı aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, mahkemenin 22/11/2023 tarihli ek kararı ile; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İhtiyati tedbir kararına karşı itirazda bulunan kişi aynı zamanda ihtiyati tedbirin durum ve koşulların değiştiğini ileri sürerek kaldırılmasını birlikte talep edebilir. Talebi inceleyen mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddedildiğini, ancak ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verildiğini varsayalım. Bu durumda ihtiyati lehine ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin bu karar aleyhine kanun yoluna başvurmasının mümkün olup olmadığı sorunu ortaya çıkacaktır. Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin hem HMK’nın 394.maddesi uyarınca yaptığı itirazı hem de HMK’nın 396.maddesi uyarınca yaptığı talebi reddedilmiş olsun. Bu kişinin kanun yoluna başvurması halinde talebinin itirazla ilgili kısmı incelenip, diğer talep yönünden inceleme yapılamaz gibi bir sonuç çıkmaktadır ki bu sonuç ihtiyati tedbir kurumun amacına aykırıdır....
Konusu para alacağı olan bir davada, koşullarının bulunması halinde İİK'nın 257 vd. maddelerindeki koşullar varsa, talep halinde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Para alacağının talep edildiği bir davada uyuşmazlık konusu olmayan fatura konusu mallar hakkında tedbir kararı verilemez. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebi bu gerekçeyle reddedilmeli iken yazılı şekilde uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispatın oluşmadığı gerekçesiyle reddi hatalı olmuş, gerekçenin bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olduğu, kesin mühlet kararı verilerek sürecin tamamlanmasının beklendiği, konkordato talebi nedeniyle ilgili yasal düzenlemeler gereği tensip tutanağı ile birlikte birden çok farklı nitelikte ihtiyati tedbir kararının verilip, kesin mühlet kararı ile birlikte ihtiyati tedbirlerin devamına karar verildiği bellidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil ..... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 04.....2009 günlü tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmiş,... ... AŞ. vekilinin itirazı üzerine 07.....2011 günlü oturumda bu itirazın “bilirkişi incelemesinden sonra değerlendirileceği” tutanağa geçirilmiş (sayfa: ..., bent: ...); adı geçen müdahil vekili havalesi ve temyiz defterine kaydı bulunmayan ........2011 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir. Mahkemece ........2011 tarihinde “temyizinin kabil olmadığı” gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararına yönelik temyiz istemi reddedilmiştir. Müdahil.........
HMK'nın 398/1 maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Bu itibarla mahkemece, davacı vekilinden hangi taşınmazların tapu kayıtlarının iptali istendiği hususunda açıklama alınıp sadece uyuşmazlık konusu olanlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlık konusu edilmeyen taşınmazları da kapsayacak şekilde ve HMK'nın 389/1. ve 391/2. maddelerine aykırı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ......
Patent haklarına ilişkin uyuşmazlıklarda talep edilen ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin olarak, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 151 ve 152. maddesinde düzenlenen özel hükümlerden, davanın ve ileride verilecek hükmün etkinliğini tamamen sağlayacak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesi ya da bu anlamda tedbir isteminin reddine karar verilmesi yetkisi, ihtisas mahkemesi hakimine tanınmış bir yetki olup, aynı KHK'nun 153. maddesi yollamasıyla H.Y.Y.nun 391. maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararlarına karşı temyiz yasa yolu açık olduğundan, tedbir talebinin red sebeplerinin kararda açıkça gösterilmesi gerekmektedir....
