tedbir konulmasını, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı yanca haksız nedenle feshedildiğinin tespitini, davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olması hasebiyle, dava bedelini sonradan artırmak üzere, 6100 Sayılı Kanunun 107. maddesine göre müvekkil şirketin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğradığı kar kaybı için şimdilik 10.000,00-TL’nin haksız fesih tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Başsavcılığının itirazının kabulü ve hükmün bozulması yerine, mahkumiyet kararının onanmasına yönelik olarak Dairemizin itirazın reddi biçimindeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum....
A.Ş. üzerine kayıtlı tüm gayrimenkul ve menkullerin devir ve temliğin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati haciz zımmında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin sürekli-kalıcı maluliyeti olduğundan, kazanın meydana geliş şekline göre davalının işletmesindeki aracın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğundan, müvekkilinin sağlık kurulu raporuna göre kalıcı ve sürekli sakatlığı olduğundan ve yasal şartları oluştuğundan BK.nun 76. maddesi uyarınca en azı dava değeri kadar veya mahkemece uygun görülecek meblağ kadar davalılar aleyhine ön ödeme kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılardan .......
e-imza DAVACI TARAFÇA YAPILAN YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 54,40 TL BVH. 54,40 TL PH. 58,00 TL TEB. VE POSTA GİD. TOPLAM : 166,80.-TL...
E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını ve toplam 23.653,30 TL'nin takip ferileri ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından, yukarıda unvanları yazılı şirketlerce bu alacaklı hesabına yapılan ödemeler virman ve hesaplardan mahsup yapılmadan yukarıda yazılı bulunan anapara miktarını aşan nispette ve haksız biçimde takip yapıldığını, öncelikte, İIK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine,davacı şirketin takip alacaklısına borçlu bulunmadığının tespitine, davalının takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacının da aralarında bulunduğu aşağıda unvanları yazılı grup şirketleri arasında 31.01.2012 tarihli ... Mal Alım Sözleşmesinin imzalandığını, ... Tic. A.Ş. ... Tic. A.Ş. ... A.Ş, ... Tic....
yapmiş olduğu itirazin incelendiğini, markalarin kariştirmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadiğinı, bu kapsamda ilana itirazin reddi kararina davaci tarafça taninmişlik gerekçesine dayali itirazın da haklı görülmediğini, yine ------ kötüniyet iddiasina ilişkin değerlendirme yapıldığını ve kötüniyet gerekçeli itirazin da hakli bulunmadığını, son olarak başka marka başvurularina ilişkin kararlarin davacının itirazının değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesinin de haklı bulunmadığını, bu değerlendirmelerle davacının itirazının tümüyle reddine karar verildiğini----- ibaresinin mutlak tescil edilemez nitelikte olduğunu ve herhangi bir karışıklık oluşturmasının mümkün olmadığını, davacının ----kelimesine başka ibareler eklemek suretiyle markalarının tescil ettirdiğini, ancak hukuki korunması kalmayan --- markasını atiye bıraktığını, yerine en yeni markası olan ---- markasını tanınmış marka olarak tescil ettirdiğini, davacı ile müvekkilinin markasının bütün itibarı ile gerek şekil gerekse...
yapmiş olduğu itirazin incelendiğini, markalarin kariştirmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadiğinı, bu kapsamda ilana itirazin reddi kararina davaci tarafça taninmişlik gerekçesine dayali itirazın da haklı görülmediğini, yine ------ kötüniyet iddiasina ilişkin değerlendirme yapıldığını ve kötüniyet gerekçeli itirazin da hakli bulunmadığını, son olarak başka marka başvurularina ilişkin kararlarin davacının itirazının değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesinin de haklı bulunmadığını, bu değerlendirmelerle davacının itirazının tümüyle reddine karar verildiğini----- ibaresinin mutlak tescil edilemez nitelikte olduğunu ve herhangi bir karışıklık oluşturmasının mümkün olmadığını, davacının ----kelimesine başka ibareler eklemek suretiyle markalarının tescil ettirdiğini, ancak hukuki korunması kalmayan --- markasını atiye bıraktığını, yerine en yeni markası olan ---- markasını tanınmış marka olarak tescil ettirdiğini, davacı ile müvekkilinin markasının bütün itibarı ile gerek şekil gerekse...
Yev nolu işlemi ile muhatap kooperatife ihtarname gönderildiğini ve kooperatifte bulunan üyeliğe ilişkin bilgi ve belgelerin tarafına gönderilmesi yönünde ihtaname keşide edildiğini, ancak buna rağmen kooperatif tarafından herhangi bir bildirim veya cevabi ihtarname gönderilmediğini, bu nedenlerle iyi niyetli davacı müvekkilinin zarara uğradığının açık olduğunu, bu nedenlerle teslimde gecikmeye ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak ve ıslah hakkı saklı kalmak sureti ile öncelikle davalı kooperatifin üzerine kayıtlı olması halinde ilgili gayrimenkulün tapu kaydı üzerine ihtiyaten satışa/devre engel tedbir şerhi konulmasını, tapu kaydı kat irtifakı veya sairi nedenle müstakil hale getirilmemişse kooperatifin ilgili parselde bulunan tapu kayıtlarının üzerine dava sonuna kadar satışa/devre engel ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davanın kabulünü, davacının ... Mah. ... Sok. . Blok ......
tedbir konulmasına karar verilmesini, dava harç masraf ve ücreti vekaletin karşı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
