Esas sayılı ara kararı ile, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İcra ve İflas Kanunu'nun 257 vd maddeleri gereği ihtiyati haciz için muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğinden, somut olayda mevcut dosya kapsamına göre, davacının alacağının varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmesi, delillerin toplanması aşamasında olması nedeniyle İİK'nın 257 vd. Maddeleri gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin yukarıda açıklanan ve benimsenen kararları da bu yöndedir." denilmiştir....
Her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından talep dilekçesinde talebe konu tutarla ilgili olarak davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından sunulan talep dilekçesi ve eki belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, talepte bulunanın ihtiyati haciz istemini faturaya dayandırdığı, talep konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu kapsamda muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı yapılacak yargılama neticesinde belirlenebileceğinden İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur," gerekçesi ile; "İhtiyati haciz isteminin yerinde görülmediğinden REDDİNE ," şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 23.06.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca kabulü ile davalının, 665.000,00 TL alacağı karşılamaya yeter miktardaki haczi kabil taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 2-İİK'nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 99.750,00 TL nakdî teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekiline verilmesine, 3-Kararın, esas takibi yürüten icra Dairesince infazına...
Karar sayılı dosyası ile ihtiyati haczin reddine ilişkin kararın KALDIRILMASINA, 3)-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, a)-2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun 123.474,25.TL'lik borçlarına ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b)-2004 sayılı İİK.nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK’nın 84 vd. maddeleri gereğince Dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 123.475,25.TL'nin % 15'i olan 18.521,28.TL ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit meblağın ilk derece mahkeme veznesine veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkemesine sunulduğu takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE, c)-6100 sayılı HMK’nın 89...
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlulardan 130.000 USD (4.283.526,00 TL) alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borçlarını ödemediklerini ileri sürerek borçlunun borçlarına ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Haciz Kararı verilmesini talep etmiş olmakla evrak ve ekleri incelendi. talebin kısmen kabul kısmen reddine, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu, dilekçeye ekli, yukarıda ödeme günü yazılı 02/10/2023 tarihli ve 80.000,00 USD bedelli SENET ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya toplam 80.000 USD (2.636.000,00 TL) borçlanmış olup, borcun ödeme günü geçtiği halde borçlu tarafından ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığından, İİK’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince borçlunun borçlarına yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, tensip kararı ile İİK'nun 257 ve devamı maddelerine göre ihtiyati haciz kararı verildiği, ancak kararda kanun maddesinin "HMK'nun 390/... maddesi " olarak gösterildiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile tensiple verilen kararın " ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile .... şahıslarda olan alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına" şeklinde düzeltilmesine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir....
edilecek teminat karşılığı borçluya ait varlıkların İcra ve İflas Kanununun 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 18/06/2025 tarihli karar ile, somut olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, çalışanlar arasında yapılan yazışmaların davalı şirketi bağlayıp bağlamayacağının yargılama aşamasında aydınlığa kavuşacağı, davalı şirket yöneticileri hakkındaki soruşturmanın dava konusu olaya ilişkin olmadığı ve davacı tarafça takas definin kabul edilmesi sebebiyle şu aşamada ihtilafın çözümünün yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden mevcut duruma göre bir para borcundan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla İİK'nin 257/1. maddesindeki şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar karar verilmiştir....
Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin usul ve yasaya uygun olan istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesinin 03/01/2025 tarihli gerekçeli ara kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden karar verilmesi suretiyle; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 2004 Sayılı İİK' un 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları gerçekleştiğinden takdiren %5 nakdi yada gayri nakti teminat üzerinden kabulüne, dava değeri olan 170.000 TL'sı ile sınırlı olmak üzere davalı ... Şti. Ve ......
İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," 258. maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir....
