Her iki davalının teminatı da kapsayacak şekilde ihtiyati haciz kararına itirazları üzerine mahkemece 11.12.2014 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. İtirazın reddine ilişkin karar, borçlu davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir. HUMK 389 ve 399.maddeleri ihtiyati tedbiri düzenlemiştir. İhtiyati tedbir, davacının davayı kazanması halinde dava aşamasında sonucu güvence altına almaya yarayan bir hukuki korumadır. Davadan önce veya dava sırasında istenebilir. Mahkemece, deliller değerlendilir, yargılama sırasında durum ve koşullarda değişiklik olması halinde talep halinde tedbir kararının kaldırılması ve değiştirilmesi mümkün olup teminat aranmaksızın takdire dayalı olarak verilebilir (HMK.396/1.mad). İhtayiti tedbir taleplerinin reddi veya kabulü halinde itiraz üzerine verilerek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulur (HMK.341/1). Ancak henüz istinaf başvuru yolu uygulanmadığından İBK göre bu kararların temyizi de mümkün değildir....
Hukuk Genel Kurulu'nun, 15/01/2014 tarih ve 2013/12-476 Esas 2014/5 Karar sayılı kararında, ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK'nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 12. maddesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda karşılığı olan bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, salt o yer mahkemesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerin, icra takibi için yetkili hale gelemeyeceği sonucuna varılmıştır. Somut olayda, alacaklı, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından 22.12.2015 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu şirketler icra mahkemesine başvurularında, iflasın ertelenmesi talebi ile açılan ......
IMO numaralı “...” isimli gemi üzerine 02.01.2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı gereği ihtiyati haciz uygulandığını ve geminin seferden men edildiğini, talepleri üzerine ihtiyati haczin teminata kaydırıldığını, İİK m. 265 gereğince borçlunun ihtiyati haciz kararının ardından bu karara istinaden yapılan haciz işleminin borçlunun yokluğunda yapıldığını, haciz tutanağının borçluya tebliği ile yedi günlük itiraz süresi bulunduğunu, ihtiyati haciz dosyasından veya ihtiyati haczin uygulandığı İzmir 26....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu vergi mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhtiyati haciz işleminden önce teminat istenilmesi gerektiği, araçlara uygulanan ihtiyati haciz işlemi nedeniyle kredi kullanılan bankalar tarafından kredinin geri istendiği, tüm bankalar nezdindeki ticari itibarının zedelendiği, ekonomik olarak zor durumlara düşüldüğü iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla temyiz isteminin reddi istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraflar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze ve icra takibine dayanak gösterilen senet borcunun tamamının vade tarihinden önce ödendiğini, hal böyle iken ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, borcun ödenmesine rağmen kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin alacaklarına ve mallarına haciz konularak zarara uğratıldığını, taraflarınca ihtiyati hacze konu senet borcunun ödendiğini gösterir, senet tarihi ve senedin bedeline ilişkin bilgi içeren banka dekontu sunmalarına rağmen mahkemece ihtiyati hacze itirazlarının reddedildiğini beyanla itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Öncelikle ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulacak kanun yolları HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş bu madde en son 7251 sayılı Yasanın 34. maddesi ile değiştirilerek ‘’ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara’’ karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağı kabul edilmiştir. Diğer yandan HMK’nın 394/5. maddesi gereğince ‘’İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. ‘’ düzenlemesi yapılmış ayrıca HMK’nın 361/1-f maddesinde de ‘’Geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar.’’ temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmıştır....
Öncelikle ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulacak kanun yolları HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş bu madde en son 7251 sayılı Yasanın 34. maddesi ile değiştirilerek ‘’ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara’’ karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağı kabul edilmiştir. Diğer yandan HMK’nın 394/5. maddesi gereğince ‘’İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. ‘’ düzenlemesi yapılmış ayrıca HMK’nın 361/1-f maddesinde de ‘’Geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar.’’ temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, kredi sözleşmesi ve işletme sermayesi sözleşmesinden doğan alacak sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine; istinaf, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddi ek kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf/borçlu vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmiş; bu ek karara karşı, karşı taraf/borçlu vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı, itiraz sebeplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Kaldı ki, iflas kararının tanıma ve tenfizine de karar verilmemiştir.Mahkeme ek kararında da belirtildiği üzere 27.06.2024 tarihli email, sözleşme ve faturalar birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda, yaklaşık ispatın sağlandığı görülmektedir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir.dir. İtiraz eden borçlu ve üçüncü kişi tarafından yukarıda değerlendirilenler dışında ileri sürülen ticaret sicil kayıtları, şirket müdürünün yetkisinin süresi gibi itiraz nedenleri ve iddiaları açılacak dava yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olup, İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olan ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir....
