"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili ile katılma yoluyla davacılar (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklılar vekili, davacılar tarafından borçlu (asıl takip alacaklısı) ... aleyhine Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2005/797 sayılı dosyasından İİK.nin 40.maddesi gereğince icranın iadesi hükümlerine göre yürütülen takipte uygulanan 15.2.2010 tarihli haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczin İİK.nin 97.maddesi uyarınca yapılmış olmasına karşın, icra müdürlüğünce sonradan ve hatalı olarak haczin İİK.nin 99.maddesine göre yapılmış olduğuna karar verilmiş olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı işleminin (şikayet yolu ile) iptaline...
İcranın iadesi yolu ile iade borçlusundan geri alınıp alacaklıya verilecek meblağ, iade alacaklısının icra dairesine ve icra dairesinin de iade borçlusuna ödemiş olduğu paradır. Dava konusu edilen sorunun çözümü, Yasa'da açıkça düzenlenmiş olup; davacı tarafından bu yola başvurulması gerekir. Şu durumda, eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar, dava koşulu niteliğinde olup; mahkemece, kendiliğinden (re'sen) gözetilmelidir. Açıklanan nedenlerle, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi yerine yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
İcra Dairesinin 2014/8598 Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabında; davalı Galen Grup şirketine icranın iadesi için herhangi bir muhtara çıkartılmadığı anlaşılmıştır. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava ... 11 Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen ilamın istinaf aşamasında kaldırılması ve icrasının iadesi sürecinde ödenen paradan mahrum kalınması nedeni ile uğradığı zararın tazmini davasıdır....
Borçlu vekilinin İİK 40/2. maddesi gereğince icranın iadesi talebi üzerine, icra müdürlüğünce 529.311,88 TL nin icra dosyasına ödenmesine ilişkin olarak alacaklıya muhtıra gönderilmiştir. Alacaklı vekili vasıtasıyla, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, davalının borçlu olmadığına dair kesin bir karar vasfında olmadığı ve alacak kalemleriyle faizin ne zaman başladığının açıkça belirtilmediğinden, usulüne uygun düzenlenmeyen muhtıranın iptalini talep etmiştir. Mahkemece ödenmesi istenen paranın neleri kapsadığı ayrıntılı olarak belirtilmediğinden muhtıranın iptaline karar verilmiştir....
İş sahibi belediye hakkındaki davanın kabulle sonuçlanması halinde icranın iadesi söz konusu olmayacak, retle sonuçlanması halinde ise iş sahibi belediyenin icranın iadesini istemek ya da yüklenici hakkında rücuan tazminat davası açmak şeklinde iki seçimlik hakkı olacaktır. Üçüncü kişinin açtığı tazminat davasının her iki davalı yönünden reddine karar verilmesi durumunda ise rücuya konu bir alacak söz konusu olmayacağından davanın reddi gerekecektir. O halde mahkemece yapılacak işlem; dava dışı üçüncü kişi... A.Ş. tarafından açılan ve bozma üzerine ... 3....
Her ne kadar bilirkişiler, bozmadan sonra davacının icranın iadesini istemeden aradan geçen uzunca süreden sonra bu davayı açmasının iyiniyetli olmadığını, yapılması gerekenin, kesinleşen ilâmlara göre tüm alacak ve icra masraflarının birlikte hesaplanmasından sonra davacının yaptığı ödemenin de faizi hesaplanıp öncelikle faizden artarsa ana paradan mahsubunın yapılması gerektiğini belirtmişler ise de mahkemece bu görüşe itibar edilmemiştir. Hemen belirtilmelidir ki, İİK'nın 40. maddesi hükmünce takip dayanağı ilâmın Yargıtay'ca bozulması üzerine icranın iadesi istenebilir ise de 15.10.1960 tarih ve E/3-12, K.12 sayılı HGK kararı uyarınca borçlunun icranın iadesini istememesi durumunda fazla ödemesini sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri istemesi herzaman mümkündür. Mahkemenin, bilirkişilerce belirtilen ve az yukarıda değinilen doğru hesaplama yöntemine ilişkin kanaatlerini kabul ederek, kesinleşen son ilâma göre Malatya 3....
İcra Dairesinin 2019/796 E sayılı dosyası üzerinden icranın iadesi talebinde bulunulmuş, icranın iadesi süreci işletilerek ödenen paranın geri alındığı görülmüştür. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, Davacı tarafından 3. Kişilere yapılan ödemelerin İHDS kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin rücu davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının hükmen dava dışı üçüncü kişiye toplam 150.630,00 TL ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki İHD sözleşmesine göre davalıya rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi miktarlarda rücu edebileceği, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, davacı yararına faize hükmedilip edilemeyeceği edilecek ise türü ve miktarı hususlarına ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/8004 Esas sayılı takip dosyasına ödenen paranın iadesi için takip yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun icranın iadesi başlıklı 40. maddesinin 1. fıkrasında; “Bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur.” hükmü ile aynı maddenin 2. fıkrasında; “Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, şikayetçi borçlu ...'nun ..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/8004 Esas sayılı dosyası üzerinden alacaklı sıfatıyla ... aleyhine .......
Zira mahkemece verilen bu hüküm bozulmakla İİK'nın 40. maddesi gereğince icranın iadesi gerekeceğinden, davalı iş sahibinin davaya yönelik haklarını alabilmesi yeni bir kararın verilmesini gerektirir. Bu hususlar dikkate alındığında, verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yeniden gönderildiğini, bozmaya ilişkin kararın taraflarınca 03.08.2021 tarihinde İcra Dairesine gönderildiğini, İcra Müdürlüğünden takibin durması ve dosya üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, Müdürlüğün icranın durdurulmasına ilişkin karar vermediğini ve buna ilişkin hiçbir değerlendirme yapmadığını fakat icranın iadesi taleplerini reddettiğini bu süre içerisinde alacaklının BAM kararını gözardı ederek haciz işlemlerine devam ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile bozulan ilama yönelik icra muamelelerinin devam etmesinin yasaya aykırı olduğunu iddia ederek icra dosyasından yapılan bütün işlemlerin iptaline, icra dosyasının İİK md. 40 gereği durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
