Uyuşmazlık, icra dosyasına yapılan ödemeler oranında icra emrinin iptali istemine ilişkin olup mahkemece kabul edilen tutar toplamı 39.250,00 TL'dir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 19.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi. ......
Uyuşmazlık, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin zirai kredinin teminatı olmak üzere tesis edildiği ve üst sınır ipoteği olduğu yine kat ihtarnamesi gönderilmediği gerekçesiyle ilamlı icra takibi yapılamayacağından bahisle 103.015,28 TL asıl alacağın tahsili amacıyla gönderilen icra emrinin iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 20/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, ilamlı takipte icra emrinin iptali talebine ilişkin olup takibe konu asıl alacak miktarı 25.433,18 TL'dir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Borçlu vekilinin, ilamda mevcut olmayan alacak için düzenlenen icra emrinin iptali talebinde bulunduğu; Mahkemece talebin kabulüne karar verildiği, iş bu kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine şikayete konu değerin kesinlik sınırını geçmediğinden temyiz talebinin reddedildiği, bu defa alacaklının temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı temyiz ettiği, Dairece, uyuşmazlık konusu değerin kesinlik sınırını geçmediği gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, dosyanın ek kararın temyizi konusunda değerlendirme yapılmak üzere yeniden gönderildiği anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık, 226.575,79 TL bedelli 31.07.2017 tarihli icra emrinin iptali talebine yöneliktir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 03.07.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu vekilinin ilamlı takibe ilişkin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; icra emrinde talep edilen alacakların nete çevrilmeden, brüt miktarlar üzerinden takibe konulduğu ve faiz oranlarının fazla olduğunu belirterek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile 08.02.2016 tarihli icra emrinin iptali ile yeniden düzenlenecek icra emrinin 29.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre tanzimine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, icra takibine konu işçi alacaklarının, brüt tutarları üzerinden yasal kesintiler yapılmadan istendiğini, net miktarlar üzerinden faiz hesabının yapılması gerektiğini ve istenen faiz oranının yüksek olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile bilirkişi raporu doğrultusunda işlemiş faizin bir kısmının iptaline karar verilmiş, hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince; ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta...
Şti tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olmakla, borçluların kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın ....tarihinde kat edilerek davacı banka tarafından icra takibi başlatılmış, davalının takibe itiraz etmesi üzerine davacı banka iş bu davayı açmıştır. ....Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ... ... Petrol İstasyonu ve Market Şubesi ile ... aleyhine toplam 2.600.000,00-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu ... tarafından takibin durdurulması ve takibin ve icra emrinin iptali için .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin.. Esas - ... Karar sayılı dava açıldığı, yargılama sonucu takip dosyasındaki icra emrinin iptaline, takibin iptali talebinin reddine karar verildiği, karar doğrultusunda icra dairesince davalı borçlu ...'...
Bu durumda alacaklının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapması usulsüz olup süresiz şikayet ile icra emrinin iptali istenebilir. Bu nedenlerle şikayetin kısmen kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçluların karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ:Borçluların karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22/05/2014 tarih ve 2014/9956 E.-10389 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra emrinin takip talebine uygun düzenlenmesinin zorunlu olduğu, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu, şikayetçi borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takipte takip dosyasında birbirinden farklı iki icra emri bulunduğu, birbirinden farklı icra emirlerinde borçluların sorumlu olduğu miktarların da farklı olduğu, e-imzalı olarak icra müdürlüğünce düzenlenen icra emrinin takip talebine uygun olmadığı, şikayetçi borçlulara ise alacaklı vekilinin ıslak imzasının bulunduğu icra emrinin tebliğ edildiği, icra emri düzenleme görevi icra memuruna ait olup, somut olayda icra memurunca icra emrinin takip talebine uygun düzenlenmediği, kamu düzenine ilişkin bu hususun süresiz şikayete tabi olduğu, bu durumda mahkemece şikayetin kabulü şikayetçi borçlular hakkında düzenlenen icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesinin usul ve yasaya...
