Asıl dava ve birleşen dava davalı vekili, davacı tarafından başlatılan ilk icra takibinde ödeme emrinin alındığı ve aynı zamanda ikinci takibin başlatıldığı 27.9.2012 de dosya borcunun yatırıldığını, ödeme emrinden habersiz yatırılan paraya rağmen gelen ödeme emrine mükerrer tahsilata sebebiyet vermemek için haklı itiraz edildiğini, davalı aleyhine 5411 sayılı yasa gereği tazminata hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... 22.İcra Dairesi'nin 2012/20861 Esas sayılı dosyasında icra takibinin 27.09.2012'de başlatıldığı, borçlunun 27.09.2012'de ödemeyi yaptığı, 03.10.2012'de takibe itiraz ettiği,... 22.İcra Dairesi'nin 2012/20696 Esas sayılı dosyasında icra takibinin 24.09.2012'de başlatıldığı, borçlunun 24.09.2012'de ödemeyi yaptığı, 01.10.2012'de takibe itiraz ettiği, davalı ...'...
İcra Müdürlüğü’nün 2012/18260 E. sayılı dosyası ile de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, genel haciz yolu ile takipte borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı ve karar gereğince takinin devamına hükmedildiği, kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takipte ise borçlunun zamanaşı itirazın da bulunması üzerine icranın geri bırakılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından İİK’nun 33/a-2 maddesi gereğince alacak davası açılarak takibin devamına karar verildiği, kaldı ki borçlunun taşınmazlarını 3. bir şahsa satması üzerine tasarrufun iptali davası açıldığı ve bu davada da yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedildiği, her iki dosya yönünden icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılarak dosya borcunun belirlendiği alacaklı vekilince icra dosyalarında bulunan ilamlara ilişkin hüküm altına alınan alacak kalemlerinin kapak hesabına dahil edilmesi gerektiği belirtilerek icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dosyaya gelen ... tarihli bilirkişi raporuna göre takip ve dava konusu çeklerdeki imzanın davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğunun bildirildiği, davalının imza inkârının yerinde bulunmadığının anlaşılması üzerine, iflas yoluyla icra takibi dosyasında kapak hesabı yaptırılarak depo emrinin İİK'nın 158. maddesi gereğince davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, depo emrine rağmen takip konusu borç ödenmediğinden, İİK'nın 174. maddesi gereğince iflas yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile (kaldırılması) davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerinin geçerli olduğu, Konu ile alakalı olarak; İcra İnkar Tazminatı; İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna "icra inkar tazminatı" denir İcra İnkar Tazminatı Şartları; 1-Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır. 2-Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır. 3-Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Talep Şartı. 5-İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz....
İtirazın iptali davasına konu takibin, yetkisiz icra dairesinde yapılması veya mükerrer olarak yapılmış bir icra takibinin söz konusu olması hallerinde, itirazın iptaline konu geçerli bir icra takibinden bahsedilmesi mümkün değildir. İşbu dosyada ise infaz edilerek kapatılan bir icra dosyasına ilişkin olarak itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. İşbu dava yönünden itirazın iptaline karar verilebilecek ayakta bir icra dosyasının varlığından söz edilmesi mümkün olmamakla, zira dosya ödeme ile infazen kapatılmış, kapak hesabına şikayet yargı yolu tüketilmiş ve takip borçlu açısından sona ermiştir, ortada verilmesi halinde itirazın iptali hükmünün uygulanabileceği geçerli bir icra takibinden bahsetmek mümkün olmadığından, davanın itirazın iptali davalarına özgü dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası ve icra müdürlüğünden mahkememizce istenilen kapak hesabından anlaşılacağı üzere takip talebinde davacı tarafından davalıdan ----- talep edildiği , ödeme emrine yasal sürede itiraz edildiği ve takibin durduğu bu kez davacının mahkememizde itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın esası irdelendiğinde davalının maliki olduğu ve davacının sigortaladığı ---- plakalı park halindeki araca dava dışı --- sevk ve idaresindeki----- aracın çarptığı , meydana gelen trafik kazası sebebiyle kusurlu araç ----plakalı aracın sigortacı şirket olan dava dışı ----- davacının zararını ödediği, bu kez davalının kendi sigortacısı olan davacı şirketin de davalıya sehven ödeme yaptığı dolayısıyla davalının aynı kaza sebebiyle mükerrer bir ödeme daha alıp toplamda iki kez ödeme aldığı, durumun farkına varan davacı şirketin sehven yapılan ödemeyi davalıdan talep ettiği ancak sonuç alamadığı, sonrasında davaya konu icra dosyasının ikame edildiği ancak...
adına takibe haksız itiraz etmiş olduğu izahtan vareste olduğunu, Haksız itiraz nedeniyle, müvekkil şirketin 1.602,5 1 TL tutarındaki alacağını tahsil edemediğini , Davalının takibe yaptığı itirazın kötü niyetli ve haksız olması sebebiyle itirazın iptal edilmesi ve davalı borçlu şirket tarafından yapılan kötü niyetli itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi ve borcun tahsili gerekmektedir....
yi ödediği, ödeme emri tebliğinden sonra da, süresi içerisinde takibe konu borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz sonucu takibin durması ile yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından icra müdürlüğünce ödenen miktar mahsup edilmek suretiyle çıkarılan kapak hesabındaki miktar üzerinden iş bu itirazın iptali davasının açıldığı hususları dosya içeriğiyle sabittir. Davaya konu icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacaktır. Hal böyle olunca mahkemece icra giderleri ve icra vekalet ücreti hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, icra dairesine yazılan müzekkere cevabında dava konusu borcun ------ tarihinde dava açılmadan önce ödendiği, Davalı borçlu borcuna itiraz etmiş ve borca itiraz ettikten hemen sonra dosya kapak tutarını icra dosyasına depo etmiş olup, davalı tarafından dava konusu icra takibine konu borç ödendiğinden icra dairesince depo edilmesi davalının kusuru olmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, dosya borcu dava açılmadan önce ödendiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden Davacının icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İtirazın iptali davasında takipten önce, takipten sonra ancak ödeme emrine itiraz süresi bitmeden yapılan ödemeler gözetilir. Ancak ödeme emrine itiraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ödemeler ise dikkate alınmaz. Bu tür ödemeler kararın infazı sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınıp borçtan mahsup edilmelidir. Aksi halde ödeme tarihleri itibariyle takip konusu alacağa faiz yürütülüp, ödemenin öncelikle faize mahsup edilmesinden sonra kalan alacak saptanarak hüküm kurulmalıdır. Bu şekilde yapılacak işlem sonucu bulunan meblağ üzerinden hüküm kurulması infazda tereddüt yaratır. Davacının davadan önce yapılan ödemeler yönünden tüm borç ödenip, infaz edilmediği sürece hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde olup, hükmün onanması gerekir. Sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüş ve gerekçesine katılamıyorum....
