Temyiz Sebepleri Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; dava dışı borçlu hakkında 21.10.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, talebi üzerine icra dairesince 29.03.2020 tarihinde şikayet konusu taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, mirastan ivazsız feragat sözleşmesinin takipten sonra, 25.02.2020 tarihinde, düzenlendiğini, borçlunun kötü niyetli olduğunu, feragatin alacağın tahsilini engellemek amacıyla yapıldığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin, ortak muris adına kayıtlı taşınmazdan mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle mirasçı sıfatı bulunmadığından bahisle borçluya intikal edecek taşınmaz hissesi üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 2....
Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini; ihtiyati haczin ancak rehinle temin edilmemiş alacaklar için istenebileceğini, bu nedenle de ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, o dosyadan tahsilat yapıldığını, alacaklının mükerrer tahsilat peşinde olduğunu, son olarak da teminatsız ihtiyati haciz verilemeyeceğin talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar ile, "İhtiyati hacze itiraz halinde zorunlu olarak duruşma açılması gerektiğinden mahkememizce duruşma günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ edilmiş, itiraz eden vekili duruşmayı takip etmiştir....
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/3389 Karar No : 2023/4386 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ : Av…. KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu ... Tekstil Pazarlama Sanayi ve Limited Şirketi'nden alınamayan 2004 ila 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla aracına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
kaldırılması” şeklinde hüküm kurmak gerekirken ve istihkak davalarında mülkiyetin tespitine yönelik karar verilemeyeceği dikkate alınmadan, “mahcuzların -mülkiyetinin-davacılara ait olduğunun tespitine” şeklinde hüküm kurulması, b-) Davalı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için, İcra ve İflas Kanunu'nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir....
İcra Mahkemesinin 24.07.2008 tarih 2008/587-648 sayılı kararla haczin kaldırdığını, davalı ...'in davalı borçlu ... şirketinin borca batık olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığına dair düzenlenen tutanağın geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu beyan ederek, tasarrufun iptaline, taşınmaz üzerinde davacıya cebri icra yetkisi verilmesine, üçüncü kişinin taşınmazı devretmiş olması halinde devir bedeli nispetinde tazminata mahkum edilmesine ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/529-182 sayılı dosyası ile aynı davacı aynı davalılar aleyhine dava konusu aynı taşınmazın ... 5....
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazın tapudaki değerinin 106.000,00 TL olduğu, üzerinde 73.302,00 TL haciz dikkate alındığında bilirkişi tarafından tesbit edilen 212.134,00 TL değere göre ivazlar arasında önemli oransızlık olmamakla birlikte, davalıların aile nüfus kayıt tablosuna göre borçlunun eski eşi ...’ın üçüncü kişi ...’ın kızkardeşi olduğu, satıştan sonra borçludan boşanmış olsa da, satış sırasında evli oldukları bu hali ile üçüncü kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek konumda olduğundan İİK’nın280/1.maddesi gereğince tasarrufun iptali gerekirse de Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sonuç itibari ile doğru olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık, “dava dışı kişinin kuruma prim borcundan dolayı, üçüncü kişi konumunda olan davacının taşınmazına konulan haczin kaldırılmasına ilişkin uyuşmazlıkta iş mahkemesinin mi genel mahkemelerin mi görevli olduğu” noktasında toplanmaktadır. 2. İş Mahkemesince yapılan yargılama sonunda “tapusu iptal edilmiş olan 3. Kişi ...'un borcundan davacının sorumlu tutulmayacağı, zira Tapu kaydı iptal edildiği ve davacı adına tescil edildiği, davacının dava dışı ...’un SGK prim borçlarından sorumluluğunun bulunmadığı” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/1090 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kandıra İcra Müdürlüğü’nün 2009/25 sayılı Talimat dosyasında yapılan 24.01.2009 ve 21.04.2009 günlü hacizlere konu 5 adet X-Ray cihazı ve diğer kabloların... F Tipi tutukevi ve müşterek tesislerinin yapım işi sırasında hak edişlerinin ödenerek mülkiyetinin davacı üçüncü kişiye geçtiğini, İİK’nun 82/1. maddesi gereğince Devlet malı olması nedeni ile haczinin mümkün bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1- Davacı 3. kişinin temyiz itirazları bakımından; Mahkemece, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/448 Esas, 29014/211 K. sayılı dosyasında davacı 3. kişi Yapı ve Kredi Finansal Kiralama AO tarafından açılan davada 3. kişinin davasının kabul edildiği ve bu kabul kararı ile mahcuzların anılan davacıya ait olduğunun belirlendiğine işaret edilerek davanın ret gerekçelerinden birinin de bu husus olduğu açıklanmışsa da, Dairemizin 2017/14116 Esas, 2017/16554 K. sayılı kararıyla yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kabul kararının bozulmasına karar verilmiş olmakla, temyiz incelemesi tarihi itibariyle İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce verilen kabul kararının işbu davanın ret gerekçelerinden birini oluşturması artık mümkün değildir....
Mahkemesinde verilen ihtiyati haciz kararına atıf yapılarak 5 milyon TL değerinde ihtiyati haciz uygulandığını, bu haliyle ihtiyati haciz aşkın haciz uygulanmasına sebebiyet verdiğini, İİK 257. madde uyarınca koşulların oluştuğunun ispat edilmemesi halinde istinaf Mahkemesi emsal içtihatları doğrultusunda ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, müvekkkillerinin sabit ikametgah sahibi olduğunu ve malvarlığını kaçırmaya yeltendiğine yönelik karşı tarafça hiçbir delil sunulmadığını, kararın alacaklının iddialarına dayalı olarak verildiğini; ancak somut, inandırıcı ve yeterli delil sunulmadığını, alacağın muaccel olduğu (sahtecilik iddiası vardır) ve haczi gerektirir nitelikte olduğu hususlarının ispatlanmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
