İbraz edilen irsaliyeli faturalar ise alacağın bir mal veya hizmet satışından doğduğu konusunda mahkemeye kanaat verilmesine elverişli olup, gerçek bir mal veya hizmet satışı sonucunda fatura düzenlenip düzenlenmediği ise ancak açılacak bir menfi tespit veya alacak davasında tartışılabilir. Bu durumda mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yanılgılı gerekçelerle reddine dair verilen karar doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 2013/129 esas sayılı dosyada ....03.2013 tarihli tensip ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olması halinde İİK 257.maddesi kapsamında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İtiraz üzerine 2013/32 d.... sayılı dosyada karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati haciz kararına HMK 394. madde gereğince itiraz edilmesi üzerine duruşma açıldığı, taraf itirazlarının yerinde görüldüğü gerekçesiyle, ihtiyati hacizin kaldırılmasına, %... teminat ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Değişik ... dosyasında verilen karar, tapu maliki üçüncü kişi ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararının verildiği esas dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın yapılması için gerekli olan yetkilerin verilmesi, olmadığı takdirde fesih nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Sözleşme konusu taşınmazın aynına ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın bozma kararına uyularak yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir . İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilmeden önce açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tadbir kararı ile icra takibinin durdurulduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Ancak, alacaklı vekili, karara itiraz eden ... yönünden aldığı ihtiyati haciz kararını İİK'nın 261. maddesine göre 10 gün içerisinde infaza koymadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığını ileri sürmüştür. İcra dosyası incelendiğinde alacaklının 14.11.2014 tarihinde mahkemece verilen ihtiyati haciz kararını icra müdürlüğüne ibraz ettiği, aynı tarihli dilekçelerinde haklarında ihtiyati haciz kararının infazı istenen borçluları saydığı, fakat muteriz şirketi bu borçlular arasında göstermediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, her ne kadar ... yönünden iflasın ertelenmesi davasında bir kısım tedbirlere hükmedilmişse de dosyaya sunulan tedbir kararlarının içeriği borçlu Şirket yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini engeller mahiyette değildir....
İş esas, 2016/188 karar sayılı ve 16.08.2013 tarihli ihtiyati haciz kararının icra dosyasına sunularak infazının istenmesi üzerine icra müdürlüğünce Garanti Bankası'nın... Şubesine 22.08.2013 tarihli 89/1 ihtiyati haciz içerikli haciz ihbarnamesi gönderildiği, bankanın cevaben hesaba haciz konulduğunu bildirdiği, alacaklının şikayetçi-borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz infazını talep ettiği icra takibi başlatmadığı anlaşılmıştır. İflâsın ertelenmesi davasına bakan ... 16....
Karşı taraf vekili; iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararının, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasını da gerektirmediğini, bahsedilen tedbir kararının ilan edilmediğini, müvekkilince bu tedbirin bilinmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati haciz talep etttiği sırada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli tüm yasal koşulların mevcut olduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK m. 265'te sınırlı olarak sayıldığını, sebeplerin dışında bir sebep ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesinin kanunen mümkün olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2014/128-2014/128 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, müvekkili hakkında 1.10.2014 vade tarihli kambiyo senedi olduğu iddia edilen senet uyarınca ihtiyati haciz kararı verildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/672 esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin icrai hacze dönüştürüldüğünü, ihtiyati hacze konu edilen senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, senedin protesto edilmediğini, müvekkile ödeme bildirimi gönderilmediğini, senet üzerindeki cironun usulsüz olduğunu, ileri sürerek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1357 KARAR NO: 2025/1464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/07/2025 (Ek Karar) NUMARASI: 2025/382 D.İş 2025/386 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebi üzerine cari hesap ekstresi, mutabakat mektubu nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmiş, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili şirket yetkililerinin haberi olmadan yetkili olmayan kişi tarafından alınan imza ile mutabakat metni dayanak gösterilerek başvuru yapıldığını, mutabakat metninin geçersiz olduğunu, müvekkili firmanın 23/07/2008 tarihinden bu yana aynı adreste faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu ve kredili işlemler yaptığını ihtiyati haciz kararının infazı için İstanbul 12....
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/727-2025/738 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.4) DOSYA NO : 2025/727 Esas KARAR NO : 2025/738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2022/132 Değişik İş -2022/132 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz TALEP KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR TARİHİ : 16/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İhtiyati Haciz davasında mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde aleyhine ihtiyati haciz istenen ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlulardan kooperatife karşı açtığı dava sonunda 10.726,10 TL'nin tahsiline karar verildiğini, borçluların mal kaçırma eğiliminde olduklarını ileri sürerek, borçluların mal kaçırma eğiliminde olduklarını şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın açılmasından sonra asıl davanın görüldüğü mahkemeden talepte bulunabileceği gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilerek, kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın yetkili... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
