Aralarındaki ödünç sözleşmesi gereği geri verme yükümlülüğünde bulunduğu 31.000,00 TL'yi davacıya ödediğini ispata dair davalı tarafından dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Hal böyle olunca davacının takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 31.000,00 TL alacağının bulunduğu, dolayısıyla aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazında davalının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir....
Somut olayda; 21/06/2011 tarih ... y.nolu ipotek akit tablosu ve taraflar arasında düzenlenen "Karz Sözleşmesi" incelendiğinde ödünç verenin ..., ödünç alanın ... olduğu, ödünç verenin ödünç alanın geçici nakit darlığının giderilmesine yardımcı olmak üzere 2.236.000 TL'yi sözleşmeye göre ödünç alana verdiği, ödünç alanın ödünç aldığı bu miktarı geri ödemek üzere 4 adet 500.000,00'er TL'lik çekler ile 236.000,00 TL'lik bir adet çek olmak üzere toplam 5 adet çek verdiği, çeklerin ödeme teminatı olarak davaya konu davacıya ait toplam 24 adet bağımsız bölümdeki hisselerinin tamamı üzerine 1.derecede 1. sırada bila faizle 2 ay süreli ipotek tesis edildiği, çeklerin tamamının ödenmesinden sonra hiçbir uyarı ve ihtara gerek kalmadan son çekin ödendiği tarihten itibaren 7 gün içinde 24 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteklerin fek edileceğinin düzenlendiği dosya kapsamıyla sabittir....
Her ne kadar tercümesi ibraz edilen Davaya konu 13/08/2013 tarihli sözleşme; Kredi sözleşmesi başlığını taşımakta ve davacı Kredi veren davalı ise Kredi alan olarak nitelendirilmekte ise de sözleşme içeriği ve dosya kapsamındaki Tahkim kararı ve tüm dosya kapsamı ile ; taraflar arasında 2007 tarihinden itibaren ticari ilişkinin süregeldiği, bu kapsamda, Taşıma hizmeti sözleşmesi , Ticari Yönetim sözleşmesi ,Ödeme Senedi, Fesih ve uzlaşma senedi gibi bir çok sözleşme akdedildiği ve bu kapsamda davalıya Avans verilen meblağların takvime bağlandığı anlaşılmıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya teslim edildiği iddia edilen ürünlerin sözleşmenin fesih nedeniyle aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "A. Tanımı MADDE 379- Kullanım ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanın da o şeyi kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir. B. Hükümleri I. Ödünç alanın kullanım hakkı MADDE 380- Ödünç alan, ödünç konusunu ancak sözleşmede kararlaştırılan şekilde, sözleşmede hüküm yoksa niteliğine veya özgülendiği amaca göre kullanabilir. Ödünç alan, ödünç konusunu başkasına kullandıramaz. Ödünç alan, bu hükümlere aykırı davrandığı durumlarda, beklenmedik hâllerden doğan zararlardan da sorumludur. Ancak, bu hükümlere uymuş olsaydı bile zararın doğacağını ispat ederse sorumluluktan kurtulur. II....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/428 Esas KARAR NO : 2021/1017 DAVA : Alacak (Ödünç Sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu, bu alacağın senetten kaynaklandığı, davalı aleyhinde daha önce Ödemiş ve İzmir İcra Müdürlüklerinde takip yapıldığı, takiplerin davalının itirazı üzerine durduğu, davalının itirazlarında imza inkarında bulunmadığı, davalının müvekkiline borçlu olduğunu belirterek 103.125,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/611 Esas KARAR NO : 2021/730 DAVA : Alacak (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya tensiben resen incelendi....
Şti olan ve yetkililerce imzalanmayan 6.680 TL bedelli sahte çeki, ikinci ciranta sıfatıyla ciro ederek ödünç sözleşmesi karşılığında ikrazat firmasına verdiği, çekin bankaya ibrazında ödeme yapılmadığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; 1)Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve yargılama konusu çeki birinci ... Tesk. Kon. Bantrasmisyon Kayışı Mak. Yedek Parça firmasının yetkilisi ...'den kırdırmak ve yardım amacıyla alarak ikinci sıradaki ciro imzası ile, faturasız çek kırmakta olduğunu belirttiği ikrazat firmasına verip kırdırdığını, çekin kırdırılması sonucunda aldığı çek bedelini ...'e verdiğini, ...'in Yapı Tek şirketinin hissedarı ...'in eşi olduğunu beyan ettiği; dosya içinde bulunan, ...'e ait nüfus cüzdanı örneğinde anne adının ...; ... İnşaat Turizm Tek. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, diğer davalı için davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalı tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... ile 23.01.2012 tarihinde ödünç sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı ...’in 300.000,00 Euro ödeme borcu altına girdiğini bu sözleşmenin diğer davalı ... tarafından da kefil sıfatıyla imzalandığını, davalı ...'...
-TL bedelle ödünç sözleşmesi imzaladığını, bunun karşılığında da ... ... adına düzenlenmiş sahte vekaletname ile ..., ... 9239 ada 6 parselde, 3 nolu mesken üzerine 08/01/2007 tarihe 114 yevmiye nolu ipotek senedi ile 80.000,00.-TL bedelli bir ay süreli aylık %10 faizli 1. derecede ipotek tesis edildiğini, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinde...E...K sayılı dosya ile yapılan yargılama neticesinde ise dava dışı ... ...’ın davacı müvekkile sahte vekaletname ile borçlandırarak ipotek tesis edildiği gerekçesiyle ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini, ipoteğin kaldırılması nedeni ile müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, ipotek ve resmî senedin tapu sicil memurluğunca yapılan işlemlerden olduğu ve davalı ...nin tapu sicilinden doğan zararlardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca kusursuz olarak sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.-TL maddi ve 10.000,00....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, karz akdi (ödünç sözleşmesi) kaynaklanan alacak istemine ilişkindir Dosyamızda davacı ve davalı tarafın gerçek kişi olması nedeni ile öncelikle Mahkememizin davaya bakmaya görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Ticari davalar ise; aynı Kanunun 4/1 maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın sözkonusu düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır....
