SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ödenmediği iddia edilen fatura bedellerinin fahiş olduğunu, ---yılına ait sadece iki aya ait fatura bedelinin toplam ------- tutmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aşırı fahiş olan faturaların müvekkili şirkete ait olmadığını, fatura bedellerini kabul etmediklerini, davacı kurum aboneleri tarafından ödenmeyen faturalar olduğunda elektrik kesme uygulaması yaptığını, kabul anlamına gelmemek üzere bu kadar yüksek bedelli faturalara rağmen davacının elektrik kesme uygulaması yapmaması davacının haksızlığını gösterdiğini, müvekkili şirketin davacıya iddia edildiği üzere borcu bulunmadığından dolayı icra takibine itiraz ettiklerini, davaya konu icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafça icra takibine dayanak belge sunmadıklarını, icra takibine dayanak belgelerin, takip talebine ve ödeme emrine eklenmesinin yasa gereği olduğunu, davacı tarafça yapılan icra takibinde taraflarına ne -------- ne de fatura gönderilmediğini...
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 21/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacı ile davalı arasında imzalanan tedarik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı sebebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, ancak dava konusu faturanın, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda satışı yapılan elektrik enerjisine karşılık tahakkuk ettirilmiş bir fatura olmadığı, dolayısıyla satışı yapılmış ancak bedeli tahsil edilememiş bir mal, hizmet veya ürün olmayıp, davacının piyasa maliyetlerini yansıttığı bir fatura bedeli olduğu, davacının söz konusu fauranın düzenlenmesine dayanak olarak gösterdiği sözleşmenin ilgili maddelerinin bu tip ikili anlaşmalarda tedarikçinin değişen piyasa koşulları sebebiyle oluşan zararını telafi etmeye yönelik konulmuş bir hüküm olduğu, taraflar arasında tüketime karşılık olarak düzenlendiği anlaşılan son fatura olan 26.07.2016 tarihli...
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve davalı şirket aleyhine alacak miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin muhtelif faturalar ve cari hesap gereği ödenmeyen 329.989,26-USD+15.102,92-TL alacağını tahsil edebilmek için ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığnı, ... 2. İcra Müdürlüğü'nde 2020/4043 esas sayılı dosya ile başlatılan 12.970,00-TL tutarındaki çek takibine yapılan tahsilat içindne icra masraf ve harçlarının düşülmesi sonucu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yürütülen davalarının bakiye kalan 329.989,26-USD+102,39-TL üzerinden ikame edildiğini, müvekkili şirketin alacağının, ticari defterler ve kayıtları ile dayanağı belgelerle sabit olduğunu, ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/584 Esas KARAR NO : 2024/83 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 03.03.2023 tarihli nakliye hizmet sözleşmesinin feshinden kaynaklanan zararlar saklı kalması kaydıyla, nakliye işlemlerine ilişkin ödenmeyen fatura alacağı yönünden davacının... 26. İcra Müdürlüğü 2023/16581 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu icra takibine yönelik davalının haksız itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, davalının vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket tarafından ödenmeyen alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekilinin 30.01.2018 tarihli dilekçesiyle başlatılan icra takibiyle ilgili olarak ödeme emrine, tüm borca, ferilerine, işlemiş faize ve uygulanan faiz oranına ayrıca ve açıkça itiraz ettiğini, vaki itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın tamamen alacağı geciktirmeye matuf, mesnetsiz ve haksız bir itiraz olduğunu, davalı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki olduğunu, yapılan bu ticari işlemin faturalandırıldığını, alacağın faturadan kaynaklı bir alacak olduğunu, davalıdan aldığı işi yerine getiren müvekkilinin alacağım istediğini, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz bir şekilde alacağı ödemekten kaçındığını, müvekkilinin defalarca davalıyı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/809 KARAR NO : 2023/811 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan faturdan kalan cari hesap alacağının tahsili için-----İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından alacağın tahsili için davalıya gönderilen ihtarnameden ötürü 68,40.-TL masraf yapılmış olup bu bedelinde takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin uygun olacağı, yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde ; 21.07.2020 takip tarihi itibarı ile davacı ... Malz.San.Tic.A.Ş nin, davalı ... Teşhis ve Tedavi Merk.İnş.San.ve Tic.A.Ş den 12.175,06.-TL./ Asıl alacak + 263,37 TL işlemiş avans faizi + 68,40.-TL alacağın tahsili masrafı (ihtar gideri ) olmak üzere TOPLAM : 12.506,83-TL alacağı olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; faturaya dayalı alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır....
Davacı tarafından alacağın tahsili için davalıya gönderilen ihtarnameden ötürü 68,40.-TL masraf yapılmış olup bu bedelinde takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin uygun olacağı, yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde ; 21.07.2020 takip tarihi itibarı ile davacı ... Malz.San.Tic.A.Ş nin, davalı ... Teşhis ve Tedavi Merk.İnş.San.ve Tic.A.Ş den 12.175,06.-TL./ Asıl alacak + 263,37 TL işlemiş avans faizi + 68,40.-TL alacağın tahsili masrafı (ihtar gideri ) olmak üzere TOPLAM : 12.506,83-TL alacağı olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; faturaya dayalı alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine açılan taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/551 Esas KARAR NO: 2021/1162 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 28/10/2020 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
