"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya iadesi ve alacak ... (...) ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak ve kişisel eşyaların iadesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 602/418 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.11.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı bizzat ve vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyaların aynen iadesi, olmadığı takdirde 22.700-TL bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar Nevin ve ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, tarafların ......
Durum böyleyken, mahkemece talepten fazlasına hükmedilmek suretiyle "1 adet incili kolye ve 2 adet incili bileklik bedeli" için de kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı-karşı davalı kadın, ziynet eşyaları için bağımsız alacak davası açmış bulunmasına göre, birleşen davadaki talebi, Türk Medeni Kanununun 231 ve 236. maddelerine dayalı katılma alacağı olup, Türk Medeni Kanununun 227. maddesine dayalı değer artış payı talebi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşyanın İadesi, Ziynet Alacağı, Mal Rejiminin Tasfiyesi ile Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... plaka sayılı aracın eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı adına edinildiği, aracın tasfiye tarihindeki sürüm değerinin 1.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının 500,00 TL katılma alacağı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 250,00 TL alacağın tahsiline karar verildiği; ... plaka sayılı aracın eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı adına edinildiği, aracın tasfiye tarihindeki sürüm değerinin 23.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının 11.500,00 TL katılma alacağı olduğu; eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı adına 26.10.2011 tarihinde 19.224,44 TL tütün parası ödemesi yapıldığı, tütün parasının edinilmiş mal olduğu, davacının 9.612,22 TL katılma alacağı olduğu; hayvanlara ilişkin talep bakımından tanık ...'...
b- Davalı-davacı taraf vekilinin araç yönünden temyiz itirazlarına gelince; Karşı davalı adına kayıtlı araç eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 10.12.2002 tarihinde karşı davalı adına tescil edilmiş olup, araç yönünden dava dilekçesinde 11.600,00 TL alacak talep edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda 3.750,00 TL değer artış payı, 4.224,87 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 7.974,87 TL olarak karşı davacı taraf talebini sınırlandırmıştır. Dosya kapsamından ve gerekçeden, karşı davacı lehine katılma alacağı olarak hükmedilen 1.112,00 TL rakama nasıl ulaşıldığı anlaşılamamaktadır. Bu haliyle karar, katılma alacağı talebi yönünden yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir....
Yargıtay'ın ve Dairemizin sapmaksızın devam eden uygulamalarına göre, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak hakkında bir karar verilmesi için eşler aralarındaki mal rejiminin sona ermesi gerekir. Başka bir anlatımla, şahsi hak niteliğindeki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkının dava konusu yapılabilmesi için muaccel (istenebilir) hale gelmesi gerekir, bu da mal rejiminin sona ermesi ile gerçekleşir. Mal rejiminin sona ermesi, mal rejiminin tasfiyesiyle katkı payı, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı davalarının görülebilirlik ön koşuludur. Mal rejimini sona erdiren boşanma davasının derdest olduğunun anlaşılması durumunda usul ekonomisi gereğince (6100 s.lı HMK'nun 30. m) bekletici mesele yapılmalıdır. Tasfiye davasında, mal rejiminin sona ermemiş ve sona erdirecek davanın da henüz açılmamış olduğunun anlaşılması durumunda ise davanın görülebilirlik ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir....
DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliği içerisinde edindiği İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, 290 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmaz ile İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, 1563 Ada 7 Parselde kayıtlı taşınmazların edinilmiş mal olduğunu, müvekkili için şimdilik her bir taşınmaz yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL katılma alacağı bulunmakta olduğunu, ayrıca müvekkiline takılan mücevher ve takılar bozdurulup evin alımı için kullanılmış olduğunu, bu nedenle müvekkilimin kişisel katkısından dolayı şimdilik 1.000,00 TL değer artış payı alacaklarının bulunmakta olduğunu belirterek katılma alacağı ve değer artış payı alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Somut uyuşmazlık incelendiğinde, tasfiyeye konu edilen araç eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 15.06.2005 tarihinde davalı erkek adına tescil edilmiş olup, mal rejiminin sona erdiği tarih itibariyle mevcuttur. Katılma alacağı hesabı yapılırken aracın 11.07.2008 boşanma dava tarihi itibariyle değerinin esas alınması hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, araç yönünden mal rejiminin sona erdiği tarihteki durumuna göre tasfiye tarihi (karara en yakın tarih ) itibariyle sürüm (rayiç ) değeri belirlenerek talep miktarı da gözetilmek suretiyle davacının katılma alacağının hesaplanması olmalıdır....
Somut uyuşmazlık incelendiğinde, tasfiyeye konu edilen araç eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 15.06.2005 tarihinde davalı erkek adına tescil edilmiş olup, mal rejiminin sona erdiği tarih itibariyle mevcuttur. Katılma alacağı hesabı yapılırken aracın 11.07.2008 boşanma dava tarihi itibariyle değerinin esas alınması hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, araç yönünden mal rejiminin sona erdiği tarihteki durumuna göre tasfiye tarihi (karara en yakın tarih ) itibariyle sürüm (rayiç ) değeri belirlenerek talep miktarı da gözetilmek suretiyle davacının katılma alacağının hesaplanması olmalıdır....
